Решение Советского районного суда г. Самары от 17 мая 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2012 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по исковому заявлению Макеевой О.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Макеева О.Н. обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С целью улучшения жилищных условий в спорном жилом помещении произведена перепланировка. Истец обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, однако в согласовании произведенной перепланировки ей отказано. С данным решением не согласна.

В судебное заседание истец Макеева О.Н. не явилась.

Представитель истца по доверенности Даниленко И.Н. в судебном заседании отказалась от требований об обжаловании решения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения. В остальной части исковые требования поддержала, просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение квартиру "адрес".

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Ильина А.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности", Департамент наделен полномочиями по принятию решений о согласовании (отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" утверждено Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара.

В соответствии с ч.2 ст. 26 ЖК РФ и условиями названного Положения для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Судом установлено, что истцом подано заявление в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Решением Руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N в согласовании самовольно произведенной перепланировки отказано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истцом выбран способ защиты прав - признание права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке ч.4 ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Макеева О.Н. зарегистрирована и проживает в жилом помещении - квартире N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 33,2 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, что составляет 28/330 доли в коммунальной квартире N по адресу: "адрес", общей площадью 252,0 кв. м, жилой площадью 165,2 кв. м, подсобной площадью 86,8 кв. м.

Лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на истца Макееву О.Н.

С целью улучшения жилищных условий истцом выполнены строительные мероприятия по перепланировке жилого помещения.

При перепланировке квартиры истцом выполнены следующие виды работ: демонтирована раковина и душевое оборудование в умывальной поз. 14, демонтирован унитаз в сан. узле поз. 15; демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками между коридором поз. 13, умывальной поз. 14 и сан. узла поз. 15, с ликвидацией поз. 15; установлена перегородка с дверным проемом, с установкой дверного блока, с образованием сан. узда поз.14 площадью 2,6 кв. м, с увеличением площади коридора поз. До 2,7 кв. м; выполнена гидроизоляция пола с заведением на стены на 20 см в сан. узле поз. 14, установлены санитарные приборы (унитаз, раковина, ванная) с подключением к существующим инженерным сетям.

Доводы ответчиков о том, что жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку Макеевой О.Н. не представлены правоустанавливающие документы (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии) на жилое помещение; согласие собственника жилого помещения, суд считает необоснованными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 названных выше Правил).

Ответчиками не представлены доказательства того, что указанная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, что перепланировка создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из проекта перепланировки и переустройства жилого помещения ОАО "Самарагорпроект" усматривается, что перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: "адрес" не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ.

В материалах дела имеется письменное согласие соседей ФИО6, ФИО7, проживающих соответственно в квартирах N и N в доме "адрес" на перепланировку в квартире по адресу: "адрес".

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N перепланировка и переустройство квартиры N по адресу: "адрес", указанные в технической документации не нарушает требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта - в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировичных и конструктивных решений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеевой О.Н. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 33,2 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, что составляет 28/330 доли в коммунальной квартире N по адресу: "адрес", общей площадью 252,0 кв. м, жилой площадью 165,2 кв. м, подсобной площадью 86,8 кв. м.

Решение суда считать основанием для внесения Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изменений в техническую документацию на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 33,2 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, что составляет 28/330 доли в коммунальной квартире N по адресу: "адрес", общей площадью 252,0 кв. м, жилой площадью 165,2 кв. м, подсобной площадью 86,8 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Сергеева