Решение Советского районного суда г. Самары от 02 февраля 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

при секретаре Гостиной Ж.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "данные изъяты" по заявлению ФИО2 на самоуправство начальника отдела учета платежей Михеевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением на самоуправство начальника отдела учета платежей Михеевой Н.А., в котором просит признать оспариваемые самоуправные действия муниципального служащего начальника отдела учета платежей Михеевой Н.А., принявшей решение о самовольном изменении фактического количества проживающих лиц в "адрес" на трех лиц и указавшей их в семи квитанциях об оплате за ЖКУ с апреля по октябрь 2011 г., вопреки установленному федеральным законом требований ст. ст. 4, 10, 60-64, части 3 ст. 69, 82 ЖК РФ по порядку и по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного в письменной форме, являющийся официальным правоустанавливающим документом для проживания в фактически занимаемом жилом помещении ФИО2 и Сивак Н.Н. только для двух человек Сивак и не более, незаконными, указав, что муниципальный служащий Михеева Н.А. самовольно изменила в квитанциях об оплате за ЖКУ с апреля по октябрь 2011 г. фактическое количество проживающих лиц в "адрес" на трех лиц, хотя фактически проживают два человека, просит обязать Михееву Н.А. устранить данное нарушение, указать в платежных документах два человека; взыскать с Михеевой Н.А. материальный вред денежной компенсации связанный с транспортными расходами и судопроизводством в размере "данные изъяты" и моральный вред за физические и нравственные страдания в размере минимального размера оплаты труда в пользу ФИО2

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предъявила уточненные исковые требования указав, что просит признать оспариваемые самоуправные действия муниципального служащего начальника отдела учета платежей Михеевой Н.А., принявшей решение о самовольном изменении фактического количества проживающих лиц в "адрес" в "адрес" на трех лиц и указавшей их в семи квитанциях об оплате за ЖКУ с апреля по октябрь 2011 г., вопреки установленному федеральным законом требований ст. ст. 4, 10, 60-64, части 3 ст. 69, 82 ЖК РФ по порядку и по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного в письменной форме, являющийся официальным правоустанавливающим документом для проживания в фактически занимаемом жилом помещении ФИО2 и Сивак Н.Н. только для двух человек Сивак и не более, незаконными, указав, что муниципальный служащий Михеева Н.А. самовольно изменила в квитанциях об оплате за ЖКУ с апреля по октябрь 2011 г. фактическое количество проживающих лиц в "адрес" на трех лиц, хотя фактически проживают два человека, просит обязать Михееву Н.А. устранить данное нарушение, указать в платежных документах два человека.

ФИО2 отказывается от требований о взыскании с Михеевой Н.А. материальный вред денежной компенсации, связанный с транспортными расходами и судопроизводством в размере суммы "данные изъяты". и моральный вред за физические и нравственные страдания в размере минимального размера оплаты труда в пользу ФИО2, просит прекратить производство по делу в этой части, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство в части данных требований.

В судебном заседании ФИО2 поддержала уточненное заявление в полном объеме.

Представитель Сивак Н.Н. - ФИО2 согласна с иском ФИО2 с учетом отзыва представленного суду (л.д.62).

Михеева Н.А. не согласна с заявлением ФИО2, утверждая, что счет-квитанция формируется не на основании договора социального найма, который заключается на неограниченный срок и количество лиц проживающих в квартире может изменяться, а из фактически зарегистрированных лиц в жилом помещении, в данной жилом помещение зарегистрировано три человека, счет-квитанция формируется на основании паспортных данных о количестве зарегистрированных лиц из паспортной службы ЗАО "ПТС-Сервис". Данных, что Б не проживает в "адрес" в ЕИРЦ не поступало, квартиросъемщик должен подтвердить документально о фактическом проживании, либо не проживании кого-либо в данной квартире.

При этом, Б не признан утратившим право пользования жилым помещение, в связи с этим может пользоваться спорным жилым помещением.

Ранее действительно в счет квитанции было указано два человека, поскольку был запрос с Администрации г.о. Самара, на основании которого ЕИРЦ временно указали в счет-квитанции количество проживающих - два человека.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что по адресу "адрес" проживают ФИО2, Сивак Н.Н., зарегистрированы в выше указанном жилом помещении: ФИО2, Сивак Н.Н., Б, который не признан утратившим право пользования спорной квартирой, следовательно, в данном жилом помещении считается проживающими три человека.

ФИО2, являющаяся квартиросъемщиком, не представила в ЕИРЦ сведений о фактическом не проживании Б в "адрес"

Суд считает, что обязанность о представлении сведений о фактическом проживании в данной квартире лежит на квартиросъемщике - ФИО2

Утверждения ФИО2 о том, что в счет-квитанциях ранее указывалось два человека, а по вине Михеевой Н.А. стали указывать - три человека, суд считает неубедительным, поскольку согласно Агентского договора NПД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ПТС-Сервис" и МП г.о. Самара "ЕИРЦ" п. 2.1.3. Получать у потребителей и соответствующих организаций по поручению Принципала (ЗАО "ПТС-Сервис") сведения об изменении количества и категорий потребителей в каждом жилом помещении и другие сведения, необходимые для расчета размера реальных платежей потребителей (л.д.69-73).

Таким образом, из выше изложенного следует, что ФИО2 должна была представить сведения о не проживании Б в спорной квартире, либо данные сведения представить в ЗАО "ПТС-Сервис", либо в ЕИРЦ, следовательно, действия Михеевой Н.А. были законными по изменению количества указанных лиц в счет-квитанции на основании паспортных данных, поскольку ФИО2 не представила им сведений об изменении количества проживающих лиц.

Утверждения ФИО2, что из-за увеличения количества проживающих, у нее увеличились коммунальные услуги, не соответствует действительности, поскольку за коммунальные услуги ФИО2 оплачивает по отдельным квитанциях из-за установленных в ее квартире счетчиках на водоснабжение и водоотведение.

При этом, ФИО2 указывает, что за несколько месяцев в 2011 г. ей было начислено за пользование водой и водоотведение на трех человек, что соответствует действительности, но данный факт произошел из-за непредставления ФИО2 отдельных квитанций по счетчикам за воду и водоотведение, но судом данные утверждения не могут быть приняты, поскольку в дальнейшем ей был сделан перерасчет после представления квитанций за воду и водоотведение по счетчикам.

На основании выше изложенного, суд считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по предоставлению сведений о количестве проживающих в ее квартире, должна представлять ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 на самоуправство начальника отдела учета платежей Михеевой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский райсуд г. Самары в течение 1 месяца.

Судья