Решение Советского районного суда г. Самары от 11 января 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 11 января 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г.Самары В составе:

Судьи Родиной Т.А.

Прокурора Полякова В.А.

При секретаре Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело N__ по иску Яланжи В.И. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яланжи В.И. обратился в суд с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что с 00.00.00 по 00.00.00 он работал ___ обособленного подразделения Октябрьского инспекторского участка Самарской области Центра ГИМС МЧС России по Самарской области. 00.00.00 он был вызван к руководителю по безопасности ГУ МЧС России по Самарской области С**, который предложил ему уволиться по собственному желанию в связи с проводимой сотрудниками ЛОВДТ Сызрань-1 проверкой на причастность к совершению преступления. С** указал, что в случае несогласия и неподачи заявления, будут изысканы все силы и средства, чтобы уволить его за какое-либо нарушение. 00.00.00 в отношении него было возбуждено уголовное дело. 00.00.00 по телефону ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, и в тот же день истец направил такое заявление факсом. 00.00.00 С** предложит переписать заявление, датировав его 00.00.00, и истец переписал заявление, поставив дату 00.00.00. Считает, что работодатель принудил его к увольнению, поэтому просит признать приказ Центра ГИМС МЧС России по Самарской области от 00.00.00 незаконным и необоснованным, восстановить его в прежней должности на работе, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула в размере 000 000 руб., моральный вред в размере 00 000 руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил восстановить пропущенный для обращения в суд срок, мотивировав его пропуск болезнью детей и жены, участием его в следственных действиях и нахождением с 00.00.00 под подпиской о невыезде.

Представители ответчика иск не признали и указали, что на истца не оказывалось давление с целью его увольнения, его увольнение по собственному желанию было добровольным. Смысла в оказании такого давление не было. Кроме истца, уголовные дела были возбуждены также в отношении других лиц, которые не уволены даже после вынесения в отношении них обвинительных приговоров. Истец был уволен 00.00.00, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, и он был ознакомлен с приказом об увольнении. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Установлено, что Яланжи В.И. работал ___ Октябрьского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Самарской области с 00.00.00.

Приказом N__ от 00.00.00 Яланжи В.И. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Основанием для увольнения явилось заявление, написанное Яланжи В.И. 00.00.00, в котором он просил его уволить 00.00.00.

Истец не оспаривает факт написания им данного заявления, однако, утверждает, что заявление написано под давлением С** " задним числом".

В подтверждение своих доводов по ходатайству истца допрошены свидетели П** и В**.

Свидетель П** показал, что 00.00.00 истцу был звонок, сказали, чтобы он явился в ГУ МЧС. Истец ездил и отвозил отчет, а когда приехал, то сообщил, что его уволили 20-м числом.

П** не был очевидцем того, что на истца оказывалось давление с целью увольнения. О том, что на него оказано было давление, свидетель делает только свои предположения.

Свидетель В** показала, что в сентябре 2010 года она работала в ЦГИМС в г.Октябрьске, она находилась в отпуске, но пришла делать отчет. 00.00.00 позвонили истцу, он сразу изменился в лице. Она взяла трубку телефона и услышала, что Б** сказал истцу, чтобы он приехал и написал заявление об увольнении. 00.00.00 истец ей сказал, что его заставили написать заявление 20-м числом.

Из показаний свидетеля В** не усматривается, что работодателем было оказано давление на истца с целью его увольнения. Предложение написать заявление об увольнении нельзя расценивать как давление. Каких-либо угроз в адрес истца свидетель не слышала.

Судом в качестве свидетелей были допрошены С** и Б**

С** показал, что он не имеет никакого отношения к увольнению истца, с ним об увольнении не разговаривал и писать заявление об увольнении по собственному желанию его не заставлял. Истец не единственный, в отношении кого были возбуждены уголовные дела, и ни один из этих лиц, кроме истца, не написал заявление об увольнении по собственному желанию Более того, в отношении двух работников имеются приговоры, и они продолжают работать по сей день, так как не имеется оснований для их увольнения. Поэтому ему не было никакого смысла настаивать на увольнении истца.

Свидетель Б** показал, что он приступил к своим обязанностям только в апреле 2010 года, и только знакомился с работниками. Истца к себе не вызывал, полномочиями на увольнение не обладал.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания на него давления с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Факт оказания давления не подтвержден ни свидетелями со стороны истца, ни свидетелями Б**, С**

Суд учитывает также, что кроме истца, уголовные дела были возбуждены в отношении Д**, И**, однако, они до настоящего времени работают в ГИМС, что является подтверждением тому, что оснований вынуждать истца уволиться по собственному желанию у работодателя не было.

Истец указал, что работодатель, принуждая его к увольнению, хотел освободить место для И**,

Однако, ответчик пояснил, что после увольнения Яланжи В.И. его должность была вакантной с 00.00.00 по 00.00.00, после этого должность была занята Ба**, а уже потом И**

Доводы истца о том, что заявление об увольнении им написано 00.00.00 "задним числом", ничем не подтверждены.

В заявлении указана дата 00.00.00.

Приказ об увольнении издан 00.00.00, в приказе имеется запись Яланжи В.И. об ознакомлении с приказом 00.00.00, дата им проставлена собственноручно, и он не отрицает данное обстоятельство.

Яланжи В.И. указал, что поставить в приказе дату ознакомления с приказом 00.00.00 его попросила П**, однако, данные пояснения ничем не подтверждены.

Суду представлена выписка из книги выдачи трудовых книжек, из которой следует, что трудовая книжка Яланжи В.И. была выдана 00.00.00 под роспись.

Доводы истца о том, что трудовую книжку он получил только в начале октября 2010 года от И**, опровергаются показаниями И**, который пояснил, что он трудовую книжку истцу не передавал.

Таким образом, доводы истца о том, что он был уволен 00.00.00 "задним числом" опровергаются собственноручными подписями истца в приказе об увольнении, в журнале выдачи трудовых книжек.

Доводы истца о том, что после 00.00.00 он продолжал работать, составил акты о списании бланков строгой отчетности, выписывал судовые билеты, не являются доказательством увольнения истца "задним числом". Ответчик пояснил, что акты о списании бланков строгой отчетности представлены суду в копиях, без подписей, данные акты ответчику не предоставлялись. Последний акт, подписанный истцом, был сдан ответчику 00.00.00. Ответчик пояснил, что о том, что истец выписывал судовые билеты после 00.00.00, ответчику ранее не было известно, для чего он после увольнения выходил на работу, ответчику неясно, и это будет являться основанием для проведения проверки.

К показаниям свидетелей П** и В**, показавших о том, что истец находился на работе, и ему звонил Б**, суд относится критически в силу того, что прошло более года, в силу чего свидетели могли перепутать данную дату.

Доводы истца о том, что работодателем ему не предоставлена возможность двухнедельной отработки, несостоятельны.

В соответствии со ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем увольнение может быть произведено до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец в заявлении от 00.00.00 просил его уволить 00.00.00, и работодатель с этим согласился.

Нарушения закона в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судом установлено, что трудовая книжка истцом была получена 00.00.00. Истец заявил, что получил ее в начале октября 2010 года. В Октябрьский городской суд Самарской области он обратился 00.00.00.

О пропуске срока для обращения в суд заявлено ответчиком.

Установлено, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей: Яланжи Виктор, 00.00.00 г.р., Яланжи Варвара, 00.00.00 года рождения. Супруга истца Яланжи В.М. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возарста 3 лет.

На запрос суда МУ "Центральная городская больница г.Октябрьска дало ответ о том, что Яланжи Виктор, 00.00.00 года рождения, находился на амбулаторном лечении с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00 с диагнозом: ОРВИ; с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00- острый бронхит; с 00.00.00 по 00.00.00 с диагнозом тонзиллит, аденоидит; с 00.00.00по 00.00.00- ОРВИ; с 00.00.00 по 00.00.00- острый бронхит.

Яланжи Варвара, 00.00.00 года рождения, находилась на амбулаторном лечении с 00.00.00 по 00.00.00 с диагнозом: острый бронхит; с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00- с диагнозом ОРВИ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора / например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др./.

Фактов ухода за тяжелобольными членами семьи истцом не приведено. Дети болели ОРВИ, острым бронхитом в течение 1-2 недель в месяц, супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком, в результате чего суд делает вывод о том, что обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд с иском, не имелось.

Истцом представлена справка о том, что его супруга обращалась за медицинской помощью в поликлинику структурного подразделения военного госпиталя ФГУ 354 ОВКГ Минобороны России 00.00.00.

Однако, на запрос ответчика, обращалась ли Яланжи В.М. за медицинской помощью в поликлиническое отделение структурного подразделения военного госпиталя ФГУ "354 ОВКГ Минобороны России" к врачу-гинекологу 00.00.00, окружной военный госпиталь Минобороны сообщил, что Яланжи В.М. не обращалась за амбулаторно-поликлинической, стационарной помощью в военный госпиталь города Сызрань в указанный период.

Истец указал, что он много времени проводил, находясь на следственных действиях.

На запрос суда получен ответ из Октябрьского городского суда Самарской области о том, что Яланжи В.И. на предварительном следствии участвовал в следующих следственных действиях: 00.00.00 с 10.30 до 10.45, с 11.10. по 11.20; 00.00.00 с 11.42 до 16.30; 00.00.00 с 15.00 до 15.10; 00.00.00 с 9.00 до 9.10, с 9.35 до 9.45, с 14.30 до 14.40; 00.00.00 и 00.00.00 знакомился с материалами уголовного дела. Также он участвовал в ___ судебных заседаниях: 00.00.00 с 10.00 до 12.00, 00.00.00 с 9.30 до 12.00, 00.00.00 с 10.00 до 10.30; 00.00.00 заседание открыто в 10.00, закрыто 00.00.00 в 14.05.

Из данного ответа следует, что участие истца в следственных действиях и в суде не занимало много времени, и это не лишало его возможности своевременно обратиться в суд с иском.

00.00.00 в отношении истца была избрана мера пресечения- подписка о невыезде. Однако, данное обстоятельство также не является обстоятельством, препятствующим истцу в своевременном обращении в суд с иском, поскольку подписка о невыезде не огранивает право гражданина на обращение в суд за защитой своих гражданских прав и не лишает его этой возможности. Кроме того, подписка о невыезде избрана 00.00.00, в суд истец должен был обратиться не позднее 00.00.00.

Установлено, что с 00.00.00 истцом заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи по уголовному делу.

Истец пояснил, что он мог обратиться за помощью к адвокату по поводу оспаривания законности увольнения, но в связи с уголовным делом ему было не до этого.

Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд учитывает длительность пропуска срока для обращения в суд, отсутствие оснований для признания приказа об увольнении, увольнения незаконным и для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80, 392 ТКРФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Яланжи В.И. к Центру ГИМС МЧС России по Самарской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: