Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 марта 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 марта 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Селянина Н.И. к мэрии городского округа Тольятти о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец поддержал все изложенное в исковом заявлении, пояснив, что в 1975 г. он по воле руководителей города был командирован на работу в Тольяттинский горисполком на должность "данные изъяты". Работал добросовестно в мэрии г.о. Тольятти до 21 марта 2007 г. Был уволен по состоянию здоровья с должности "данные изъяты". За время работы в мэрии его неоднократно переводили с одной должности на другую. В результате всех переводов он занимал должности, не относящиеся к должностям муниципальных служащих. Понимает, что ему не может быть назначена муниципальная пенсия и, что он не имеет право на соответствующие доплаты. Однако, он полагает, что своим добросовестным отношением к труду, выполнением согласно должностной инструкции обязанностей мэра г.о. Тольятти во время ночных дежурств он заслужил, чтобы ему оплатили разницу между его заработной платой и заработной платой, как минимум, главного специалиста мэрии г.о. Тольятти за период с апреля 2003 г. по март 2007 г., т.к. он работал больше, чем ему платили.

Представитель мэрии г.о. Тольятти Петрова А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец получал заработную плату согласно занимаемой должности и трудовому договору. Основания для выплаты заработной платы по другой должности отсутствуют. Кроме того, просят применить последствия пропуска срока исковой давности, который пропущен без уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании распоряжения заместителя мэра N 1429-3/а-р от 2.10.2000 г. был переведен с должности "данные изъяты" с его согласия на должность "данные изъяты" с 22.09.2000 г. с окладом "данные изъяты" р. в месяц.

Судом установлено, что 21.03.2003 г. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу установлен оклад в размере "данные изъяты" р. в месяц с 1.04.2003 г.

Судом установлено, что 15.04.2006 г. с истцом было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 15.04.2006 г. он был переведен на должность "данные изъяты", установлена оплата труда: должностной оклад "данные изъяты" р. в месяц, премия в размере 40% от должностного оклада.

Судом установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены 31.03.2007 г.

Данные факты подтверждаются распоряжениями, дополнительными соглашениями, трудовой книжной и не оспаривается сторонами.

Истец не оспаривает, что все суммы, установленные трудовым договором за период с апреля 2003 г. по март 2007 г. ему были выплачены, однако, считает, что его труд должен был быть оценен выше, т.к. в соответствии с должностной инструкцией он организовывал работу по ликвидации последствий чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий, пожаров, т.е. в отсутствии мэра выполнял его обязанности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из пояснений сторон видно, что истец должен был соблюдать должностную инструкцию "данные изъяты".

Стороны не оспаривают, что истец её соблюдал надлежащим образом.

Доводы истца о том, что должностная инструкция в редакции от 1.04.2003 г. предъявляла к нему требования минимум как к специалисту высшего разряда (п.1.3.,1.4.,1.5. инструкции), наделяя его полномочиями мэра на время его дежурства, не являются основанием для выплаты заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

В силу ст. 191 ТК РФ право поощрять работников является правом работодателя.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что основания для оплаты труда истцу в размере не менее, чем главному специалисту, которым он не являлся, отсутствуют, т.к. все переводы осуществлялись с согласия истца, размер заработной платы устанавливался в соответствии действующими у данного работодателя системами оплаты труда на основании договора и дополнительных соглашений к нему, подписанными истцам, что соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суд считает обоснованными требования ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании доплаты к заработной плате за период с 2003 г. по 21 марта 2007 г. 21 февраля 2012 г., т.е. спустя более 4 лет после увольнения.

В силу действующего законодательство пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве причин пропуска срока истец указывает, что он все это время обращался в различные инстанции, однако, данную причину нельзя признать уважительной, учитывая продолжительность пропуска срока.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерным бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Правомерность переводов, увольнения истцом в данном судебном заседании не оспаривалась и предметом спора не являлась.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в части выплаты заработной платы, суд считает не обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом, "данные изъяты" г. рождения, не представлено достоверных доказательств того, что названные им заболевания "данные изъяты") возникли в результате действий работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Селянину "данные изъяты" к мэрии городского округа Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 28 марта 2012 г.

Председательствующий: