Апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 марта 2012 г.

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 марта 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти на решение мирового судьи судебного участка N113 Самарской области от 20.12.2011 года и гражданское дело по иску Приймова Л.А. к Мэрии г.о.Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в Самарской области о признании права собственности,

выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приймов Л.А., обратившись к мировому судье с исковым заявлением, просил признать за истцом право собственности на нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м., 1 этаж, поз.3, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приймова Л.А. удовлетворены, за истцом признано право собственности на нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м., гаражный бокс N (по техническому паспорту позиция N), находящийся в строении гаражного комплекса ( "данные изъяты") на 1 этаже здания, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Мэрия г.о.Тольятти, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, полагая, что при рассмотрении дела были неверно применены нормы материального права. Считает, что сторона сделки по купле-продаже спорного гаражного бокса - "данные изъяты" не имело законных прав на отчуждение данного имущества, поскольку не являлось его правообладателем в установленном законом порядке. Кроме того, при вынесении решения судом в нарушение ст.552 ГК РФ не была определена судьба земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество.

Представитель ответчика Мэрии г.о.Тольятти - П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что земельный участок под застройку гаражным комплексом не выделялся ни истцу, ни ЗАО "Спецстрой". В настоящее время ответчик, как собственник земельного участка, на котором возведено спорное строение, возражает против признания права собственности истца, поскольку отсутствует разрешительная документация на строительство гаражного комплекса и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель истца Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица "данные изъяты" в связи с его ликвидацией. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и по существу не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный "данные изъяты" и Приймовым Л.А. договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ: гаражных боксов N, находящихся в строении гаражного комплекса " "данные изъяты"), расположенного на территории производственной базы по адресу: "адрес".

Названный договор истец считает заключенным в установленном законом порядке и расценивает, как основание для признания за ним права собственности на спорное имущество, между тем с указанными доводами согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 года и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод об отсутствии у истца оснований для признания за собой права собственности на спорное имущество ввиду того, что предполагаемое право на объект недвижимости не было зарегистрировано и не относится к ранее возникшим правам либо к правам, возникшим независимо от их регистрации.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан вывод о том, что спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи принадлежало продавцу на праве собственности, со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем названные выводы являются ошибочными, они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку при передаче спорного имущества истцу не была произведена государственная регистрация права продавца на объект недвижимого имущества, а также перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества (п.3 ст.6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Оценив представленное обществом свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права "данные изъяты" на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", суд считает, что данное свидетельство не подтверждает ранее возникшее право собственности общества на спорное недвижимое имущество, поскольку в нем не содержится указания на гаражный бокс, о праве собственности на который заявляет истец.

В материалах дела имеется свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающее право собственности на имущество "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес", "адрес".

Названное свидетельство истец считает подтверждением права собственности продавца на имущество, приобретенное Приймовым Л.А. Между тем из перечня выкупаемых основных средств, являющегося приложением к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сделать вывод о том, что спорный гаражный бокс был выкуплен обществом в числе других основных средств, поскольку в пункте 23 перечня имеется лишь указание на гараж без описания его технических характеристик, параметров и количества боксов, входящих в гаражный комплекс.

Иных достоверных и достаточных доказательств приобретения права собственности продавца "данные изъяты" на спорное имущество до его передачи Приймову Л.А. ни истцом, ни его представителем суду представлено не было.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств возникновения и регистрации права собственности "данные изъяты" на спорные объекты недвижимого имущества до момента передачи этого имущества истцу мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, и сделан ошибочный вывод о приобретении истцом права собственности в силу ч.2 ст.218 ГК РФ.

Следует отметить, что согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения о сносе самовольной постройки содержались и в ст.109 ГК РСФСР, действовавшего в период предполагаемого приобретения ЗАО "Спецстрой" права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах являются неправильными доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения в данном деле ст.222 ГК РФ на том основании, что спорное имущество было создано до введения в действие названной нормы закона, поскольку вопрос о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество поставлен в настоящее время, следовательно, в данном деле подлежит применению закон, действующий на момент рассмотрения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок общей площадью 29974,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

При этом необходимо отметить, что названный земельный участок был предоставлен обществу не для возведения гаражного комплекса, а на другое целевое использование - для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

Данное обстоятельство судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснялось, и ему не дана была надлежащая оценка.

Кроме того, уведомлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок по адресу: "адрес", площадь 29974 кв.м.

Согласно сообщению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ гаражный комплекс ( "данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес", был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, однако документация о вводе названного объекта в эксплуатацию отсутствует, следовательно, создание спорного объекта недвижимости было произведено в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ (ст.55).

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца предоставить суду доказательства в обоснование его требований, суду не были представлены доказательства законности возведения и эксплуатации гаражного комплекса ( "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество отсутствуют, следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м., 1 этаж, позиция 3, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, не подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти.

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 113 Самарской области от 20.12.2011 года, отказать в удовлетворении исковых требований Приймова Л.А. о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м., гаражный бокс N, позиция N, находящееся в строении гаражного комплекса ( "данные изъяты") на 1 этаже здания, расположенного по адресу: "адрес".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2012 года.

Председательствующий: