Решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2010 г. по делу N 2-1796/2010

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Валиуллине Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбулова Р.С. к Горцевой Ф.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байбулов Р.С. обратился в суд с названным иском, требуя признать следующие сведения, изложенные ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ(вх. N) на имя прокурора Республики Башкортостан Хуртина С.А.: "новый директор Байбулов Р.С. необоснованно принял на работу двоих близких друзей, не имеющих квалификацию в области деятельности нашего ГУПа, под видом помощника директора и снабженца", "Хотят уволить всех, кто им может помешать свободно рулить ГУПом и на их место поставить своих людей" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию истца, взыскать с ответчика Горцевой Ф.Т. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на имя Прокурора Республики Башкортостан Хуртина С.А. поступило письмо от Горцевой Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление подписано ответчиком, факт распространения им сведений подтверждается имеющимся на заявлении реквизитами штампа для входящей корреспонденции - вх. N от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержатся вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, так как являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся, никакими доказательствами ответчиком не подтверждаются.

Истец считает, что порочащий характер этих сведений заключается в том, что они содержат в себе утверждения ответчиком о нарушении истцом действующего законодательства, в том числе трудового.

По мнению истца, в данном случае имеет место злоупотребление правом, так как распространение вышеуказанных сведений не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно с целью причинить истцу вред.

Истец указывает, что распространение вышеуказанных сведений наносят ему моральный вред, поскольку причиняют ему моральные и нравственные страдания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Еговкин С.А., действующий по доверенности от 15.04.2010 г., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горцева Ф.Т. не явилась в судебное заседание, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика - Абрамов В.Н., действующий по доверенности от 27.05.2010 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" - в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. ( п. 1 Постановления)

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).( п. 10 Постановления)

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Горцева Ф.Т. на период ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУП Республики Башкортостан "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ею было написано письмо на имя Прокурора Республики Башкортостан С.А. Хуртина вх. N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит принять срочные меры пока не обанкротили очередной ГУП и всех работников, которые препятствуют беззаконию не выкинули на улицу. Наряду с другими сведениями Горцева Ф.Т. сообщает, что новый директор Байбулов Р.С. необоснованно принял на работу своих близких друзей, не имеющих квалификации в области деятельности ГУПа, под видом помощника директора и инженера по снабжению. Начались гонения, собирают компромат на всех ведущих работников. Помощник директора на оперативках оскорбляет людей, которые проработали на предприятии не один год. Также в письме указано, что хотят уволить всех, кто может помешать им свободно рулить ГУПом и на их место поставить своих людей.

Исследовав содержание обращения Горцевой Ф.Т. в адрес прокурора РБ суд приходит к выводу о том, что обращение Горцевой Ф.Т. в том числе изложенные в нем сведения которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию не преследовало исключительной цели причинить вред Байбулову Р.С. а было продиктовано намерением Горцевой Ф.Т. исполнить свой гражданский долг, обратить внимание Прокурора на имеющиеся по мнению Горцевой Ф.Т. нарушения в деятельности ГУПа защитить свои права и охраняемые законом интересы как работника ГУПа, чьи права наряду с правами остальных сотрудников, по мнению Горцевой Ф.Т. были нарушены. Об этом свидетельствует указание ею в жалобе на допущенные, по его мнению, нарушения при использовании денежных средств предприятия, просьба Горцевой Ф.Т. направить в ГУП проверку по линии борьбы с экономическими преступлениями для разбирательства и принятия срочных мер.

Субъективное восприятие истцом событий происходящих в деятельности ГУПа, действий его руководства оцененных истцом как негативные, нарушающие действующие нормы как установлено судом имело под собой реальные основания. Мнение Горцевой Ф.Т. совпадающее с мнением ряда сотрудников ГУПа складывалось из известной ей информации, обстановки сложившейся на предприятии на период написания обращения в Прокуратуру РБ.

Как установлено судом приказами от 09. 11. 2009 г. на должность "данные изъяты" ГУП РБ "данные изъяты" принят М. Р.Г., приказом от 26.11.2009 г. в порядке перевода на должность помощника директора ГУП РБ "данные изъяты" принята Б. Г.Г. Как следует из трудовой книжки Б. Г.Г. "данные изъяты". Как слдеует из трудовой книжки М. Р.Г. до принятия на работу в ГУП РБ "данные изъяты" он работал на должностях "данные изъяты"

Учитывая предыдущие места работы принятых сотрудников их образование у Горцевой Ф.Т. сложилось мнение о том, что вновь принятые сотрудники Б. Г.Г., М. Р.Г. не имеют квалификации в области деятельности ГУП РБ "данные изъяты" занимающегося эксплуатацией служебных зданий.

Указание Горцевой Ф.Т. о необоснованности принятия на работу двоих близких друзей, желании уволить всех, кто может помешать свободно рулить ГУПом и на их место поставить своих людей является оценочным суждением поскольку является субъективным мнением Горцевой Ф.Т. сформированным, как указано судом на фоне сложившейся в коллективе обстановки.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г. Р.З. пояснил суду, что в период с 2007 г. по февраль 2010 г. он работал начальником организационно правового отдела ГУП РБ "данные изъяты" Директор Байбулов Р.С. предложил ввести должности помощника директора и инженера по снабжению в 2009 году. Ранее до конца 2009 г. указанных должностей не было. С ним этот вопрос не согласовывался, хотя в его должностные обязанности входило проведение правовой экспертизы. Свидетель подтвердил, что принятые на работу новые сотрудники М. и Б. являются товарищами Байбулова Р.С. и никакого отношения ни по образованию, ни по практическим навыкам к деятельности ГУПа не имеют.

Свидетель Ш. Р.Г. суду пояснил, что в период его работы начальником отдела капитального строительства на работу были приняты Б. и М. которые по его мнению были друзьями нового директором Байбулова Р.С. так как они часто оставались вместе. Совместно, в период их деятельности, они давали отдельным работникам задания, которые являлись трудоемкими по своему объему, их невозможно было выполнить в установленный директором срок. Ответчик Горцева Ф.Т. была одним из работников, которой поручались подобные задания. После прихода нового директора из предприятия были вынуждены уйти около десяти сотрудников. Он Ш. Р.Г. так же был вынужден уйти.

Показания свидетелей подтверждают, что содержащиеся в заявлении Горцевой Ф.Т. высказывания не являлись исключительно ее мнением, а мнением ряда сотрудников.

Согласно п.1, 6 ст. 152 ГК Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Исходя из содержания указанных пунктов предъявление требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности возможно лишь в случае невозможности установления лица распространившего сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Поскольку лицо, распространившее, по мнению истца, сведения не соответствующие действительности известно правовых оснований для признания данных сведений не соответствующими действительности не имеется.

Так как истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права суд отказывает в требовании о признании сведений не соответствующими действительности.

Учитывая реализацию Горцевой Ф.Т. своего конституционного права на обращение в государственные органы, не преследовававшей исключительной цели причинить вред Байбулову Р.С. оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Байбулова Р.С. к Горцевой Ф.Т. о признании сведений, изложенных Горцевой Ф.Т. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокурора Республики Башкортостан С.А. Хуртина а именно:

"новый директор Байбулов Р.С. необоснованно принял на работу двоих близких друзей, не имеющих квалификацию в области деятельности нашего ГУПа, под видом помощника директора и снабженца"; "Хотят уволить всех, кто им может помешать свободно рулить ГУПом и на их место поставить своих людей" - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Байбулова Р.С., взыскании с Горцевой Ф.Т. компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакиров А.С.