Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-256/2012

Октябрьский районный суд г. Уфы Республик Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Рязанова Э.Л. - Шерстнева С.Ю., по доверенности от 26.10.2011 года, сроком на 1 год, удостоверена нотариусом г. Уфа РБ Хисматуллиной А.Ф. за N 11-7734, представителя ответчика Ахтемова Р.Д. - Гариповой Г.М., по доверенности от 16.11.2011 года, сроком на 3 месяца, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Хомячуком А.В. за N 6502.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Э.Л. к Ахтемову Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов Э.Л. обратился в суд с иском к Ахтемову Р.Д., к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с последующим уточнением с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 99748 руб. 69 коп., с Ахметомова Р.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137585 руб. 35 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70641 руб. 95 коп., понесенные убытки в размере 275233 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6316 руб. 34 коп.

Истец Рязанов Э.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Рязанова Э.Л. - Шерстнев С.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика Ахтемова Р.Д. - Гарипова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ахтемов Р.Д., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ранее, в суд от представителя ООО "Росгосстрах" поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена"

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2011 г. ответчик Ахтемов Р.Д., управляя автомобилем Форд Фокус г/н N принадлежащим ему на праве собственности, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мицубиси Паджеро г/н N были причинены существенные повреждения. Также в данном ДТП был причинен материальный ущерб еще одному потерпевшему - Кокоркину И.В.

В отношении Ахтемова Р.Д. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была составлена схема ДТП, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств Ахтемова Р.Д. застрахована в ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВN053312092.

18 августа 201 1 г. автомобиль истца был внешне осмотрен представителем ООО "Росгосстрах" и был составлен акт осмотра N 4608290 с описанием всех внешних повреждений.

22 августа 2011 г. был произведен повторный осмотр автомобиля истца на предмет выявления внутренних (скрытых) повреждений. Осмотр был произведен у официального дилера Мицубиси в сервисном цехе компании "ТрансТехСервис", для чего работники сервиса произвели частичную разборку передней части автомобиля. По результатам горного осмотра представителем ООО "Росгосстрах" был составлен дополнительный акт.

Предполагая, что выплаты страховой компании не будет достаточно для проведения полноценного ремонта автомобиля, 22 августа 2011 г. истец заключил договор N371-11 с независимым оценщиком ИП Тухбатуллиным P.P.. по условиям которою оценщик должен был оценить стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля и утрату его товарной стоимости.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 237334,4 руб., а величина утраты его товарной стоимости составила 7641,95 руб.

24.09.2011 г. от страховой компании "Росгосстрах" на лицевой счет истца в банке поступило 23865,79 руб.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

То обстоятельство, что в результате ДТП 16 августа 2011 года, автомобиль истца Ахтемова Р.Д. получил механические повреждения, сторонами в суде не оспаривалось. Следовательно, ООО "Росгосстрах" обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение не более 160 000 рублей.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила Рязанову Э.Л. сумму страхового возмещения в размере 23865 руб. 56 коп. (л.д.27).

Согласно актам NN 0004698290-005, 0004698290-004 ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения второму участнику ДТП Кокоркину И.В. в размере 63084 руб. 57 коп. (26698,82 руб. + 36385,75 руб.).

Согласно отчету N 86 ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро гос. номер N с учетом износа составляет 207725 руб.

Согласно отчету N 393-11 ИП Тухбатуллин Р.Р. стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Паджеро гос. номер N с учетом износа составляет 237334 руб. 06 коп.

Анализируя отчет N 86 ИП Яковенко П.А. и отчет N 393-11 ИП Тухбатуллина Р.Р. в совокупности с добытыми в ходе рассмотрения доказательствами, суд приходит к выводу о том, что не может принять и положить в основу судебного решения отчет N 393-11 ИП Тухбатуллина Р.Р., поскольку они произведены без учета конструктивных особенностей и технологических условий, разработанных изготовителем, для проведения ремонтных работ автомобилей данной модели. Из отчета не ясно - какова сумма норма часа для покраски и ремонта, какая система программного обеспечения были использованы при подсчете суммы ремонта, не приложен сертификат о разрешении использовать данную программу оценщиком, каким методом определен размер ущерба (затратным, сравнительным, доходным, основания для ее использования). В связи с чем суд не может принять данные отчеты и положить их в основу судебного решения.

Суд исследовав и оценив отчет N 86 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро гос. номер Е377СХ/102 принимает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Отчет, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года и поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчете у суда не имеется.

Поскольку Рязанову Э.Л. фактически причинен материальный ущерб в размере 207725 руб., из которого сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Росгосстрах" - Рязанову Э.Л. составила 23865 руб. 56 коп., сумма выплаченная второму участнику ДТП - Кокоркину И.В. составила 63084 руб. 57 коп., следует, что сумма подлежащая довзысканию в пользу истца Рязанова Э.Л. с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита составляет 73049,87 руб. (160000 руб. - 23865 руб. 56 коп. - 63084 руб. 57 коп.).

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Рязанова Э.Л. составляет 73049 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП водитель Ахтемов Р.Д. управляла автомобилем Форд Фокус N, принадлежащим ему на праве собственности, поэтому на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Следовательно, с Ахтемова Р.Д. в пользу Рязанова Э.Л. подлежит взысканию сумма в размере 96915,44 руб. (207725 руб. - (23865,56 руб. + 73049,88 руб.).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит возмещению истцу в размере 7654,58 руб.

Суд проверив и оценив отчет N 87 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро N, считает правильными, оснований не доверять которым, у суда нет.

Соответственно, подлежат взысканию с Ахтемова Р.Д. в пользу истца Рязанова Э.Л. расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 7654,58 руб.

В связи с необходимостью ремонта автомобиля после ДТП, не имея собственных денежных средств и не получив денежной компенсации от Ахтемова Р.Д., был вынужден взять денежные средства взаймы, так 01.09.2011г., истец, согласно договора займа взял у Пудовкина С.Д. взаймы 200000 руб. с уплатой процентов в размере 3000 руб. из расчета проценты составляют (6523 руб. 10 коп.+18 000 руб.)=24523 руб. 10 коп. Время займа соответствует периоду времени ДТП и ремонта автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были направлены на ремонт автомобиля, в связи с чем подлежит взысканию сумма процентов с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах", Ахтемова Р.Д. в пользу истца Рязанова Э.Л. расходы по отправке телеграмм в размере 428,10 руб., расходы за проведение оценки в размере 5500 руб., расходы понесенные при дополнительном осмотре в размере 595 руб.

Также с ответчика ООО "Росгосстрах", Ахтемова Р.Д. в пользу истца Рязанова Э.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3651,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Рязанова Э.Л. к Ахтемову Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рязанова Э.Л. в разницу между суммой страховой выплаты и восстановительного ремонта в размере 73049 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 214,05 руб., расходы по разборке автомобиля при дополнительном осмотре в размере 297,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2601,71 руб.

Взыскать с Ахтемова Р.Д. в пользу Рязанова Э.Л. возмещение ущерба в размере 96915,44 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7654,58 руб., проценты по займу в размере 24523 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 214,05 руб., расходы по разборке автомобиля при дополнительном осмотре в размере 297,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2601,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин