Решение Советского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-1289/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Вязового А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, расходы на услуги представителя в размере руб., расходы на услуги нотариуса, расходы на оплату госпошлины в размере

В обоснование иска истец указал, что на г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки, принадлежащего на праве собственности истцу Вязовому А.П. и под управлением Старочкиной Ю.В. и автомобилем марки, принадлежащим на праве собственности Колесниковой Э.И. и под управлением водителя Водитель, управляя автомобилем марки,, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Чиглинцева А.О. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в (страховой полис ). В результате ДТП автомобиль марки, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила, утрата товарной стоимости автомобиля Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере

В судебном заседании представитель истца Хайрутдинова И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения соответствующие вышеизложенному, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм третьему лицу Чиглинцеву А.О. в сумме 233 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Крупин В.В., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо Чиглинцев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, независимого эксперта -оценщика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что на г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки, принадлежащего на праве собственности истцу Вязовому А.П. и под управлением Старочкиной Ю.В. и автомобилем марки, принадлежащим на праве собственности Колесниковой Э.И. и под управлением водителя

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДТП произошло в результате нарушения водителем п.п. Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем,, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в (страховой полис ).

Факт ДТП, произошедшего, вина водителя, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность застрахована в, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от автомобилю марки причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение в размере, что подтверждается актом о страховом случае

Посчитав данный размер ущерба заниженным, обратился к независимому оценщику

Согласно заключению за стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила, по заключению за утрата товарной стоимости автомобиля

По ходатайству представителя истца Хайрутдиновой И.Ф. в судебном заседании был допрошен эксперт-оценщик, который в судебном заседании пояснил, что вся информация, которая им использовалась при проведении проверки удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, проведен должный анализ достаточности и достоверности информации, использовались доступные средства и методы оценки, использованы ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральные стандарты оценки. Стоимость одного нормо-часа принята в соответствии с обзором рынка периодического издания - журнала "Оценщик Башкортостана" (июнь-август 2011 г.) При определении средних цен на запасные части для автомобиля изучены предложения магазинов г. Уфы, среднему уровню цен на запасные части для автомобилей ... соответствуют цены филиальной сети магазинной "Ладья". Расчет калькуляции произведен с использованием лицензионной программы "ПС Комплекс". При определение средних цен на лакокрасочные материалы использовались предложения трех компаний г. Уфы на дату оценки. Количество краски для проведения ремонта автомобиля определяет компьютерная программа "ПС-Комплекс", которая рассчитывает конечный результат - денежную сумму, необходимую для покрасочных работ. Расчет утраты товарной стоимости выполнен в соответствии с методическим руководством для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств (Минюст РФ). Стоимость автомобиля подобного ... по данным Интернет источников, исходя из мониторинга вторичного рынка автомобилей, как средняя по трем аналогам, составляет 330 000 руб. В качестве аналогов приняты автомобили по своим основным характеристикам наиболее полно соответствующие объекту оценки (автомобиль в хорошем состоянии, с кондиционером). Принимать для расчетов средние цены на автомобиль без учета технического состояния и комплектации, как это сделала страховая компания ООО "Росгосстрах", недопустимо. В рамках принятой методики были рассчитаны коэффициенты УТС по ремонтному воздействию 3,0, по окраске - 2,25, величина УТС составила 17 325 руб. Указал, что автомобиль поврежден серьезно, внешне очевидно, имеются фотографии, поэтому сумма ущерба эти повреждения подтверждает.

В материалах дела имеется пояснительная записка эксперта.

Изучив экспертное заключение, выданное, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующие профессиональное образование стаж работы в качестве эксперта-техника с 2007 г., на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере - = подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от " дата " ..., оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " ..., подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с в размере

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки 6 000 руб., расходы на услуги нотариуса, расходы по отправке телеграмм в сумме 233,17 руб., расходы на оплату госпошлины в размере

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N от года оплатил услуги представителя за ведение гражданского дела в суде г. Уфы в сумме руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вязового А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Вязового А.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 43 174, 74 утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, расходы на услуги нотариуса, расходы по отправке почтовых телеграмм в сумме 233,17 руб., расходы на оплату госпошлины в размере, а также расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месячного срока, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.