Решение Советского районного суда г. Уфы от 02 мая 2012 г. по делу N 2-2918/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Ворожцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шейко С.С. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шейко С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ сайбер ... под управлением Иванова В.В. и автомобиля Дэу матиз ... под управлением Гарипова А.Р.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". При обращении в страховую компанию ЗАО "МАКС" истцу была произведена выплата в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта составляет - ... руб., УТС - ... руб. ... коп. Просит взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца недостающую сумму для восстановления поврежденного автомобиля - ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп., судебные расходы за составление заключения - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.

Представитель истца Бурмистров Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности ...Д-6795 от " дата ", исковые требования уменьшил, просит взыскать в пользу истца с ответчика недостающую сумму для восстановления поврежденного автомобиля - ... руб., УТС - ... руб. ... коп., судебные расходы за составление заключения - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности ... (А) от " дата " в судебном заседание исковые требования не признал, просил отказать.

Третьи лица Иванов В.В., Гарипов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Дэу матиз ... является Шейко С.С., что подтверждается свидетельством ....

Судом установлено, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ сайбер ... под управлением Иванова В.В. и автомобиля Дэу матиз ... под управлением Гарипова А.Р.

Ответственность Иванова В.В., по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом ВВВ ....

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Иванова В.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Иванова В.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю Дэу матиз ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ЗАО "МАКС", истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае N А - ....

Согласно отчету ... ИП Игнатьева В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., УТС - ... руб. ... коп.

Суд считает отчет ... ИП Игнатьева В.Е. надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальный ущерб.

ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Ущерб составил: стоимость восстановительного ремонта - ... руб. + УТС - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

Истец просит взыскать невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта ... руб. + УТС - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

Суд не сможет выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, с ЗАО "МАКС", в пользу Шейко С.С. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ЗАО "МАКС" в пользу Шейко С.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Заявленные истцом первоначально материальные требования удовлетворены на 91%;

Истцом заявлены судебные расходы: расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп. + по оплате оценки - ... руб. + по оплате услуг нотариуса - ... руб. = ... руб. ... коп.

... руб. ... коп.- 100%

91 % - ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей.

Следовательно, с ЗАО "МАКС" в пользу Шейко С.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб. = ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шейко С.С. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Шейко С.С. невыплаченную сумму страхового возмещения - ... руб. ... коп., судебные расходы в размере - ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов