Решение Советского районного суда г. Уфы от 11 мая 2012 г. по делу N 2-3372/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием истца К, представителя истца К, представителя ответчика К,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " на а/д ... произошло столкновение автомашин под управлением К управлял т/с ... (истец) и К (управлял т/с ...). К совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив пункт 13.9 ПДЦ РФ, управляя ... не выполнил требования ПДЦ уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Виновным в совершении ДТП признан К, что подтверждается протоколом об

административном правонарушении ..., постановлением ... от

" дата " В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая, колесо левое, диск левое, порог двери левый, что привело, в том числе, к утрате товарной стоимости. Как владелец транспортного средства виновник застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Россгосстрах" (страховой полис сер. ВВВ ...). Общество выплатило по данной страховке только восстановительные расходы в сумме 32 770,22 рублей, что подтверждается актом ... от " дата ". " дата " истец обратился к независимому оценщику К с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Согласно заключения ... которому величина утраты товарной стоимости составила 17107,15 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 92 940,80 рублей. Разница составила (92 940,80 - 32 770,22 = 60 170,58) 60 170,58 рублей. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате утраты товарной стоимости, указав на то, что данный вид ущерба должен быть возмещен виновником ДТП, т.е. лицом, причинившим вред, а не страховой компанией. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме 17 107,15 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта 60 170,58руб.; сумму в размере 3200,0рублей за услуги оценщика; 2 519,00рублей - государственную пошлину, уплаченную до подачи искового заявления; 800,0рублей - услуги нотариуса, 8000,0рублей - за услуги представителя.

В судебном заседании истец К, представитель истца К, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования уточнили, пояснили, что вред имуществу истца был причинён К, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 32770,22 руб., которое не достаточно, просили взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца величину утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта 60 170,58руб.; сумму в размере 3200,0рублей за услуги оценщика; 2 519,00рублей - государственную пошлину, уплаченную до подачи искового заявления; 800,0рублей - услуги нотариуса, 8000,0рублей - за услуги представителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" К, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо К в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " на а/д ... км произошло столкновение автомашин под управлением К управлял т/с ... (истец) и К (управлял т/с ...).

К совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив пункт 13.9 ПДЦ РФ, управляя ... не выполнил требования ПДЦ уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Виновным в совершении ДТП признан К, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., постановлением ... от " дата "

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая, колесо левое, диск левое, порог двери левый, что привело, в том числе, к утрате товарной стоимости.

Как владелец транспортного средства виновник застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Россгосстрах" (страховой полис сер. ВВВ ...).

ООО "Росгосстрах" выплатило по данной страховке только восстановительные расходы в сумме 32 770,22 рублей, что подтверждается актом ... от " дата ".

" дата " истец обратился к независимому оценщику К с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Согласно заключения ... которому величина утраты товарной стоимости составила 17107,15 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 92 940,80 рублей.

Разница составила (92 940,80 - 32 770,22 = 60 170,58) 60 170,58 рублей.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 200 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 32770,22 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 60170,58 руб. (92 940,80 - 32 770,22 = 60 170,58).

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 200 руб., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 065,12 руб., 800,0рублей - услуги нотариуса.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60170,58 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 3200 руб., оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 065,12 рублей, 800,0рублей - услуги нотариуса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина