Решение Советского районного суда г. Уфы от 22 мая 2012 г. по делу N 2-3687/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Ворожцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер ... под управлением Колесникова Е.А. и ВАЗ 2107 ... под управлением Хакимовой Л.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хакимовой Л.Ф., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгострах" выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. Колесников Е.А просит взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате оценки - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб.

Представитель истца Бикбулатов Н.Р., действующий на основании нотариальной доверенности ... от " дата " в судебном заседании, исковые требования уменьшил, просит взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате оценки - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб..

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Атнашев Д.З., действующая на основании доверенности N ... от " дата ", исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что со своей стороны страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.

Третье лицо Хакимова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер ... является Колесников Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер ... под управлением Колесникова Е.А. и ВАЗ ... под управлением Хакимовой Л.Ф.

Ответственность Хакимовой Л.Ф., по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ ....

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Хакимовой Л.Ф., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Хакимовой Л.Ф. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю Мицубиси Лансер г. ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актами о страховом случае ..., .....

В соответствии с отчетом ... ИП Мартынюк А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Суд считает заключение, выполненное ИП Мартынюк А.А. надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, стороны данный отчет не оспаривают.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

... руб. ... коп.

Истцом заявлены требования о взыскании ... руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесникова Е.А. невыплаченной части страхового возмещения в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесникова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Заявленные истцом изначально материальные требования удовлетворены на 73,66 %;

Истцом заявлены судебные расходы: ... руб. (оценка) + ... (нотариальные расходы) + ... руб. (госпошлина) = ... руб.

... руб. - 100%

73,66 % - ... руб. ... коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

Следовательно, с ООО "Росгострах" в пользу Колесникова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Колесникова Е.А. невыплаченную сумму страхового возмещения - ... руб., судебные расходы в размере - ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов