Определение Советского районного суда г. Уфы от 31 мая 2012 г. по делу N 11-420/11

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя ответчика Карпиюк М.С., действующей по доверенности от " дата " г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова В.П. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Богатова В.П. сумму восстановительного ремонта в размере ...., сумму утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., а всего ... коп."

УСТАНОВИЛ:

Богатов В.П. обратился к мировому судье судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

" дата " года мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Истец Богатов В.П., представитель третьего лица ОАО "СГ Региональный Альянс" на судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой врученной им лично под роспись " дата " года о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчикаООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С. апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что мировым судьей судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы были нарушены нормы ГПК РФ, а именно не привлечен к участию в рассмотрении дела водитель-виновник в ДТП Маврин М.В., не дает оценку отчету независимой экспертизы, представленного истцом. В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи, также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Маврин М.В., который ... управлял транспортным средством - автомобилем марки ..., гос. рег. номер ..., что подтверждается материалами ГИБДД.

Как следует из решения мирового судьи от " дата ", " дата ". произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ...", гос. рег. номер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Маврина М.В., управляющего автомобилем марки ..., гос. рег. номер ...

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Маврина М.В. по ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере ....

Вина Маврина М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата "

Мировым судьей судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо - водитель Маврин М.В.

П. 1 Постановления Конституционного Суда РФ РФ от 21.04.2010 г. N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " г. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение ввиду того, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица - виновник дорожно-транспортного происшествия Маврин М.В., что необходимо было сделать, поскольку ответственность при взаимодействии источников повышенной опасности наступает лишь в случае вины владельца источника повышенной опасности. Поэтому юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление вины водителя Маврина М.В. Однако, это невозможно сделать не привлекая его к участию по данному делу.

При новом рассмотрении дела суду следует установить характер правоотношений, возникших между сторонами, установить лицо, виновное в причинении ущерба истцу, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я.Власюк