Решение Советского районного суда г. Уфы от 05 декабря 2011 г. по делу N 2-6452/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

с участием представителя истца Сохарева Е.В., представителя ответчика ЗАО "МАКС" Разбежкина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучнева И.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бучнев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика разницу выплаченной суммы и суммы определенной независимой экспертизой в размере 31 187 руб. 35 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 42 112 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта в сумме 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., расходы за юридические услуги в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 398 руб. 98 коп.

В обоснование иска истец указал, что " дата " на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Хасанова Р.Р. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца Бучнева И.А. Водитель Хасанов Р.Р., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... не обеспечил безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Хасанова Р.Р. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" страховой полис ВВВ .... По факту наступления страхового случая Бучнев И.А. с заявлением обратился в ЗАО "МАКС", были сданы все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 709 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 42 112 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 22 522 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца Сохарев Е.В., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 30 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 30 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Хасанов Р.Р. на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности не явки в суд не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.З, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак К 935 УА 102 является Хасанов Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что " дата " на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Хасанова Р.Р. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Бучневу И.А. на праве собственности и под его управлением.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Хасановым Р.Р. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хасанова Р.Р. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Хасанова Р.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Хасанова Р.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ЗАО "МАКС", истцу страховое возмещение было выплачено в размере 22 522 руб. 60 коп., о чем свидетельствует страховой акт N Ф-430096 от " дата "

Посчитав, что его права нарушены, Бучнев И.А. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету об оценке ... за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 709 руб. 95 коп., согласно тому же отчету утрата товарной стоимости автомобиля составляет 42 112 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Более того, сторона истца согласилась, не оспаривает выводы данного заключения, уточнила исковые требования в соответствии с данным заключением.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, недоплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере

30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от дата N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО "МАКС" в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на составление доверенности в сумме 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бучнева И.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бучнева И.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева