Решение Советского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2011 г. по делу N 2-5645/2011

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, ..., под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобиля ..., ..., под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя автомобилем ..., следовал по улице 3. Биишевой по главной дороге со скоростью 40 км/ч. Неожиданно со второстепенной дороги выехал автомобиль Сузуки, под управлением ФИО1 и совершил столкновение с автомобилем .... После ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся. В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении 02 AT ... от дата, Постановление по делу об административном правонарушении ... от дата) виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС). Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 500,02 руб. Согласно Расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 6 334,70 руб. Всего 159 834,72 руб. За услуги эксперта уплачено 7000 руб. За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах". Исх. письмом ... от дата ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь то, что срок действия полиса ОСАГО водителя автомобиля Сузуки ... ФИО1 на момент ДТП истек. Однако каких-либо документов, подтверждающих отказ, страховщик не предоставил. Кроме того, материалами ПДПС ГИБДД при УВД ... (справка, протокол, постановление, схема ДТП) подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., ..., вследствие нарушения ФИО1 п.п. 8.1 ПДД РФ, и какие либо постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, свидетельствующие об отсутствии полиса ОСАГО, сотрудниками ГИБДД не выносились. Для определения размера материального ущерба ответчикам был предоставлен поврежденный а/м. На проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО "Росгосстрах". Таким образом, Потерпевшим были выполнены все условия Правил страхования. Соответственно, к взысканию со страховой компании ООО "Росгосстрах" подлежит сумма восстановительного ремонта в пределах лимита в размере 120 000 рублей, с ФИО1 -сумма в размере 27 165,32 руб. (сумма восстановительного ремонта в размере 153 500,02 руб. + утрата товарной стоимости в размере 6 334,70 руб. - лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб.). В связи с чем просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 113 665,53 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 334,70 руб. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 27 165,32 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по проведению экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, комиссию банка 340 руб., услуги нотариуса 500 руб., почтовые расходы 192,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 397 рублей. Всего 32 429,95 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать ответчиков сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 153 500,02 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 334,70 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, комиссию банка 340 руб., услуги нотариуса 500 руб., почтовые расходы 192,95 руб. и 247,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 397 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь то, что срок действия полиса ОСАГО водителя автомобиля ... ... ФИО1 на момент ДТП истек, а потому страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по ДТП произошедшему дата

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания по болезни, но не представил в подтверждение справку. Не лишен права действовать через представителя. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает неявку ответчика неуважительной, расценив как злоупотребление правом. Кроме того, заявление подано ФИО1 через канцелярию суда дата, т.е. в день судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобиля ..., ..., под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя автомобилем ..., следовал по улице ... по главной дороге со скоростью 40 км/ч. Неожиданно со второстепенной дороги выехал автомобиль ... под управлением ФИО1 и совершил столкновение с автомобилем ....

После ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся.

В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении 02 AT ... от дата, Постановление по делу об административном правонарушении ... от дата) виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 500,02 руб.

Согласно Расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 6 334,70 руб.

За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах".

Исх. письмом ... от дата ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь то, что срок действия полиса ОСАГО водителя автомобиля Сузуки ... ФИО1 на момент ДТП истек.

Из представленных документов следует, что в результате ДТП от дата с участием т/с ..., водитель ФИО1) было повреждено т/с ..., собственник ФИО1).

В соответствии с представленными документами из ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ ...) в ООО "Росгосстрах".

Согласно условиям указанного договора обязательного страхования, срок действия данного договора ОСАГО составляет период с " ....

Данный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от дата

П.7 вышеуказанных Правил обязательного страхования страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имущества потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В виду того, что вред имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен в результате ДТП дата т.е., после окончания действия договора ОСАГО (полис ВВВ ...), Филиал ООО "Росгосстрах" в ... не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по ДТП произошедшему дата

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ООО "Росгосстрах" следует отказать в виду отсутствия правовых оснований для взыскания страховой выплаты по ДТП произошедшему дата

Что же касается исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта с ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении 02 AT ... от дата, Постановление по делу об административном правонарушении ... от дата) виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 500,02 руб.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку независимого оценщика ФИО1 ... как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 153 500,02 руб.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от дата N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 6334,70 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО1 в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 7000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4397 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб., комиссию банка 340 руб., почтовые расходы в сумме 192,95 руб. и 247,03 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 153 500,02 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 334,70 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, комиссию банка 340 руб., услуги нотариуса 500 руб., почтовые расходы 192,95 руб. и 247,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 397 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья ФИО1