Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2012 г. по делу N 21-49/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кощеева М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии N от 02 ноября 2011 года Кощеев М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". возле дома "адрес", управляя троллейбусом "данные изъяты" с бортовым номером N, нарушил п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ и перед началом маневра не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, подавшему сигнал поворота налево и приступившему к совершению маневра, совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО1.

Не согласившись постановлением от 02 ноября 2011 года, Кощеев М.С. обжаловал его в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 02 ноября 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кощеева М.С. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики подала жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом дана необоснованная оценка свидетельским показаниям по делу.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения представителя ФИО1 - Романова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Кощеева М.С., его представителя Ефимова Б.Н., возражавших против доводов жалобы, представителя УГИБДД МВД Чувашии Баранова С.П., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Отменяя постановление должностного лица от 02 ноября 2011 года, судья районного суда указал, что вина Кощеева М.С. надлежащим образом не доказана.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи с места ДТП не усматривается, что автомашина "данные изъяты" начала осуществлять маневр поворота налево, либо подала сигнал поворота налево до того момента как троллейбус приступил к ее обгону.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были пассажирами троллейбуса "данные изъяты" и видели как троллейбус стал объезжать стоящую на остановке общественного транспорта автомашину "данные изъяты", после чего данная автомашина начала движение, а потом стала совершать маневр поворота налево, что и привело к столкновению.

Не доверять показаниям указанных лиц, которые последовательны и согласовываются как между собой, так и содержанием письменных доказательств, у суда оснований не имелось.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка указанным свидетельским показаниям, а также схеме происшествия, видеозаписи с места ДТП и фотографиям поврежденных автомашин, и они обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции объяснения ФИО5, ФИО1 оценены критически, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы о том, что судом не было разрешено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, не заявлялось. В деле имеются письменные объяснения ФИО6, которые исследовались в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица и правомерно признал указанное постановление незаконным, вследствие чего подлежащим отмене.

Выводы суда в решении соответствуют требованиям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Вместе с тем, судьей в описательно-мотивировочной части решения ошибочно указано, что "Кощеев М.С. может быть заинтересован в исходе дела, в связи с чем к его объяснениям следует подойти критически". Указанная техническая описка судьи не влечет за собой отмены решения, однако подлежит исправлению путем исключения из решения судьи соответствующего вывода.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по ЧР от 02.11.2011 года о привлечении Кощеева М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения суда вывод о том, что "Кощеев М.С. может быть заинтересован в исходе дела, в связи с чем к его объяснениям следует подойти критически".

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова