Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-940/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Мордвинове Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пятаковой А.В. к Кузнецову Л.Н. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, по иску Кузнецова Л.Н. к Пятаковой А.В., Кузнецовой Н.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании права пользования жилым помещением, вселении в комнату, обязании регистрации по месту жительства в комнате, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Пятаковой А.В. о признании права пользования комнатой "адрес" у Кузнецова Л.Н. прекращенным отказать.

Признать за Кузнецовым Л.Н. право пользования комнатой "адрес".

Вселить Кузнецова Л.Н. в комнату "адрес".

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике зарегистрировать Кузнецова Л.Н. в комнате "адрес".

Взыскать с Пятаковой А.В. в пользу Кузнецова Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей".

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятакова А.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Л.Н. о признании прекращенным права пользования комнатой ... под "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит Пятаковой А.В. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2007 года, заключенного между ней и Кузнецовой Н.В. Согласно п. 7 договора купли-продажи Кузнецова Н.В., ФИО1 и Кузнецов Л.Н. обязались сняться с регистрационного учета из этой комнаты не позднее 01 апреля 2007 года, однако Кузнецов Л.Н. не выполнил данное обязательство. Кроме того, поскольку право собственности Кузнецовой Н.В. на спорную комнату прекращено, то Кузнецов Л.Н., как член семьи бывшего собственника, также утратил право пользования ей.

Кузнецов Л.Н. обратился в суд с иском к Пятаковой А.В. о вселении в комнату "адрес" и обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике зарегистрировать его в данной комнате. Свои требования Кузнецов Л.Н. мотивировал тем, что в спорное жилое помещение вселился после регистрации брака с Кузнецовой Н.В. в качестве члена семьи нанимателя, там же был зарегистрирован по месту жительства. В 2002 году данная комната была приватизирована Кузнецовой Н.В. и несовершеннолетней ФИО1, а сам Кузнецов Л.Н. от участия в приватизации отказался, в связи с чем приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Договор купли-продажи он не подписывал и не принимал обязательств по снятию с регистрационного учета, при этом сам договор в нарушение положений закона не содержит условий о сохранении за ним права пользования данной комнатой. Из-за угроз Кузнецовой Н.В. он в марте 2011 года был вынужден сняться с регистрационного учета из указанной комнаты, однако права пользования другим жилым помещением он не приобрел.

В судебном заседании 03 февраля 2012 года представитель Пятаковой А.В. - Клязьмин Н.Д. исковые требования Пятаковой А.В. поддержал, иск Кузнецова Л.Н. не признал.

Представитель Кузнецова Л.Н. - Димитриев В.Г. исковые требования Пятаковой А.В. не признал, исковые требования Кузнецова Л.Н. поддержал.

Кузнецова Н.В., ее представитель Князев А.В. иск Кузнецова Л.Н. не признали, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к следующим выводам. Комната "адрес" была приватизирована в равных долях Кузнецовой Н.В. и ФИО1 на основании договора передачи от 05 августа 2002 года, при этом Кузнецов Л.Н., вселенный в указанную комнату в установленном порядке как член семьи нанимателя, отказался от участия в приватизации, и, следовательно, сохранил право пользования жилым помещением. Продажа указанной комнаты Пятаковой А.В. по договору от 17 марта 2007 года не прекращает прав Кузнецова Л.Н. на спорное жилое помещение. Жилищные правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности на исковые требования Кузнецова Л.Н. не распространяется.

Решение по делу обжаловано Кузнецовой Н.В., которая просила решение отменить по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности в отношении исковых требований Кузнецова Л.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузнецовой Н.В. - Смеловой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, Кузнецова Л.Н., просившего оставить решение без изменения, представителя Пятаковой А.В. - Клязьмина Н.Д., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

На основании договора передачи от 05 августа 2002 года комната "адрес" была передана в общую долевую собственность в равных долях Кузнецовой Н.В., ФИО1.

По договору купли-продажи от 17 марта 2007 года Кузнецова Н.В., действуя за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, передала в собственность Пятаковой А.В. спорное жилое помещение.

При этом материалами дела подтверждается, что Кузнецов Л.Н., вселенный до приватизации в указанную комнату в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, однако отказался от участия в приватизации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При этом сам Кузнецов Л.Н. при заключении договора купли-продажи от 17 марта 2007 года не давал обязательств освободить спорную комнату и сняться с регистрационного учета.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Кузнецова Л.Н. от права пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства стороной истца по первоначальному иску не представлено, при том, что сам Кузнецов Л.Н. данное обстоятельство не признал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Кузнецов Л.Н. не утратил права пользования комнатой "адрес", следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Что касается сделанного представителем Кузнецовой Н.В. заявления о пропуске Кузнецовым Л.Н. срока исковой давности, то суд исходит из того, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, как видно из объяснений Кузнецова Л.Н., о договоре купли-продажи от 17 марта 2007 года он не знал, а о нарушении своих прав ему стало известно в связи с предъявлением к нему иска Пятаковой А.В. в феврале 2011 года.

Данные утверждения Кузнецовой Н.В., как лицом, обязанным доказать свои доводы о пропуске Кузнецовым Л.Н. срока исковой давности, не опровергнуты, в связи с чем представляется, что, предъявив встречный иск 11 апреля 2011 года, Кузнецов Л.Н. установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности не пропустил.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности в отношении исковых требований Кузнецова Л.Н., то судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что жилищные правоотношения являются длящимися и поэтому к ним сроки исковой давности не применимы.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем, на правильность решения суда первой инстанции в остальной части данное обстоятельство не повлияло.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: