Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-764/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шестеро Т.М. к Чигасовой О.А., Игнатьевой А.В., Альцевой Н.Н. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

поступившее по апелляционной жалобе Шестеро Т.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 января 2012 года, которым постановлено:

в иске Шестеро Т.М. к Чигасовой О.А., Игнатьевой А.В., Альцевой Н.Н. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., переводе прав и обязанности покупателя по договору купли продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... от 03 декабря 2009 года, заключенного между Чигасовой О.А., Игнатьевой А.В. и Альцевой Н.Н., прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности за Альцевой Н.Н. на квартиру ... отказать.

Взыскать с Шестеро Т.М. в пользу Альцевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб..

Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2011 года о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР производить действия по государственной регистрации в ЕГРП в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестеро Т. М. обратилась в суд с иском к Чигасовой О. А., Игнатьевой А. В., Альцевой Н.Н. о признании преимущественного права покупки и о переводе прав и обязанностей покупателя ... доли квартиры ..., ссылаясь на то, что она, ... Чигасова В.А., Чигасова О.А., Игнатьева А.В. имели в праве собственности на указанную квартиру по ... доле в праве каждый. 03.12.2009 г. Чигасова О.А. и Игнатьева А.В. продали свои ... доли квартиры Альцевой Н.Н., не известив истца в письменной форме о намерении продать доли постороннему лицу, чем нарушили п.2 ст. 250 ГК РФ. С заключенной между ответчиками сделкой истец не согласна и готова приобрести данные доли квартиры по указанной в договоре купли-продажи цене.

Истец Шестеро Т.М. и ее представитель Трофимов Н.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, вновь приведя их суду.

Представители ответчика Альцевой Н.Н. - Альцева М.Н. и Глебкина Т.А. исковые требования не признали по мотивам их необоснованности.

Ответчики Альцева Н.Н., Чигасова О.А., Игнатьева А.В., третьи лица Чигасова В.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Шестеро Т.М. на предмет отмены по мотивам его необоснованности и незаконности. Апелляционную жалобу истец мотивирует неправильным определением судом начального момента течения срока исковой давности, который, по ее мнению, следует считать с момента государственной регистрации сделки, т.е. с 24 ноября 2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шестеро Т.М. и ее представитель Трофимов Н.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Альцевой Н.Н. - Альцева М.Н. и Глебкина Т.А. на судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились и просили отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

На судебное заседание ответчики Альцева Н.Н., Чигасова О.А., Игнатьева А.В., третьи лица Чигасова В.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР все надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шестеро Т.М. требований.

При этом суд исходил из того, что Шестеро Т.М. с 05.12.2009 г. было известно о том, что доли в спорном жилом помещении Чигасова О.А., Игнатьева А.В. продали Альцевой Н.Н. и истец должна была обратиться в суд с требованием о признании за ней права преимущественной покупки до 05.03.2010 г., в связи с чем Шестеро Т.М. пропущен срок исковой давности, специально установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске Шестеро Т.М. срока исковой давности ошибочными, поскольку они основаны при не правильном применении норм материального права, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента регистрации.

Соответственно в силу требований п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 558 ГК РФ, сделка считается заключенной с момента государственной регистрации договора, применительно к настоящему спору данный срок исчисляется с 24.11.2011 года, так как, с учетом положений ст.ст. 8, 218 ГК РФ незаключенный договор (в частности, не прошедший государственную регистрацию в требуемом законе случае) фактически не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для сторон.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация сделки не была произведена до 24.11.2011 года, то есть доля в праве собственности не была отчуждена и право не перешло к покупателю, в силу чего оснований для исчисления сроков исковой давности с 05 декабря 2009 года у суда не имелось.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ 01.09.2011 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, в связи с чем указанный срок исковой давности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным не является и подлежит отмене, а заявленный спор разрешению по существу.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира ..., состоящая из ... жилых комнат, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, которая принадлежала на праве собственности Чигасовой В.А., Чигасовой О.А., Игнатьевой А.В., Шестеро Т.М. по ... доле в праве каждой.

Согласно решения Московского районного суда от 17 августа 2011 года, 03 декабря 2009 года между Чигасовой О.А., Игнатьевой А.В. (продавцы) и Альцевой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы Чигасова О.А. и Игнатьева А.В. продали ... доли в праве общей долевой собственности ( ... доля - Чигасовой О.А., ... доля - Игнатьевой А.В.), а покупатель Альцева Н.Н. купила ... долю в праве общей долевой собственности. Во исполнение взятых по договору обязательств, Альцева Н.Н. перечислила денежные средства в размере ... руб. на счет Чигасовой О.А., что подтверждается мемориальным ордером N ... от 03.12.2009 года и расписками от 03.12.2009 года.

Также из указанного решения от 17 августа 2011 года следует, что продавцами была нарушена процедура извещения участников долевой собственности о преимущественном праве покупки и уведомление, направленное Шестеро Т.М., признано судом ненадлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение извещения участников долевой собственности о продаже доли жилого помещения установлены вступившим в законную силу решением суда, то, указанные обстоятельства процедуры не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

Судебной коллегией так же изучено уведомление от 03 декабря 2009 года, направленное Шестеро Т.М., которое по своей форме и содержанию не соответствует таким документам, поскольку не содержит как сведений о лице его направившем, так и его подписи, изложенные обстоятельства лишали адресата возможности выразить свою волю на покупку долей спорной квартиры.

Кроме того, как следует из заявления ответчика Чигасовой О.А. от 16 ноября 2011 года (л.д. 21), она не поставила в известность истца Шестеро Т.М. о продаже своей доли, что лишило возможности Шестеро Т.М. приобрести ее.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно квитанции от 30.03.2012 года Шестеро Т.М. перевела на счет Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике через Сбербанк России денежную сумму в размере ... руб., представив указанный документ как подтверждение уплаты суммы по договору купли-продажи доли.

При таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, субъектный состав сторон, учитывая, что денежная сумма в размере, определенном ответчиками Чигасовой О.А., Игнатьевой А.В. и Альцевой Н.Н. по договору купли-продажи от 03.12.2009 года как стоимость ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... в сумме ... руб. перечислена Шестеро Т.М. на счет Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике в целях исполнения перевода прав и обязанностей покупателя по договору, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу решения об удовлетворении требований истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 03.12.2009 года, заключенному между Чигасовой О.А., Игнатьевой А.В. и Альцевой Н.Н. ... доли квартиры, расположенной по адресу: ....

При этом, учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в силу ст. 17 Федерального закона от 01.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, указанное решение суда является основанием для передачи Альцевой Н.Н. денежных средств в размере ... руб., перечисленных Шестеро Т.М. через банк по квитанции от 30.03.2012 года на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии ....

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 января 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

Признать преимущественное право покупки ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... за Шестеро Т.М..

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли продажи от 03 декабря 2009 года, заключенному между Чигасовой О.А., Игнатьевой А.В. и Альцевой Н.Н. на покупку ... в праве общей долевой собственности на квартиру ... на Шестеро Т.М..

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Альцевой Н.Н. на ... доли квартиры ....

Возложить на Управление Судебного департамента Чувашской Республики обязанность выдать Альцевой Н.Н. с банковского счета

денежные средства в размере ... руб., внесенные Шестеро Т.М..

Отказать в удовлетворении требований Альцевой Н.Н. к Шестеро Т.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб..

Взыскать с Чигасовой О.А., Игнатьевой А.В. и Альцевой Н.Н. в пользу Шестеро Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи: