Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1245/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Юркиной И.В.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ани Н.П. к Кротову С.Ю., Кротову А.Ю., Кротовой Л.В., Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Чувашской Республике, Администрации г. Канаш о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Ани Н.П. удовлетворить.

Признать за Ани Н.П., ... года рождения, уроженкой ..., в порядке наследования по закону после отца - ФИО 1, умершего ... 1968 года в ..., право собственности на жилой дом ... и земельный участок ...

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Ани Н.П., ее представителя Счетова А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ани Н.П. первоначально обратилась в суд с иском к Кротову С.Ю., Кротову А.Ю., Кротовой Л.В. и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Чувашской Республике о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В последующем в уточнённой редакции иска от 29 августа 2011 г. в порядке ст.39 ГПК РФ Ани Н.П. окончательно просила признать за ней право собственности на жилой дом ... и земельный участок ..., в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО 1, умершего ... 1968 г.

Исковые требования мотивировала тем, что ... 1968 г. со смертью её отца - ФИО 1 открылось наследство в виде жилого бревенчатого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... В то время в этом доме продолжали проживать она, её мать - ФИО 2, брат - ФИО 3, жена брата - Кротова Л.В. и дети брата - Кротов С.Ю. и Кротов А.Ю. ФИО 2 умерла ... 1973 г., ФИО 3 умер ... 2004 г. Она проживала в этом доме до 1975 года, но после этого продолжает пользоваться земельным участком и жилым домом. Наследниками имущества ФИО 1 являются она и ответчики. Ответчики не возражают, чтобы она оформила наследство на себя, но у неё нет правоустанавливающих документов ни на дом, ни на земельный участок, поэтому нотариальный порядок оформления права на наследство невозможен. Основываясь на главах 61, 63, 64 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Ани Н.П. просила удовлетворить заявленные исковые требования в уточнённой редакции иска от 29 августа 2011 г.

В порядке ст.40 ГПК РФ определением судьи Канашского районного суда от 17 января 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Канаш Чувашской Республики.

Истица Ани Н.П. и её представитель - Счетов A.M. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом истица Ани Н.П. дополнительно пояснила суду, что дом ... был построен её отцом - ФИО 1, предполагает, что в 1950-х годах. Она жила в этом доме с родителями с рождения, с 1975 г. она там не живет и не зарегистрирована, но не переставала пользоваться домом и земельным участком до и после смерти брата ФИО 3. Документы на дом и земельный участок существовали, но были утрачены, при этом она не знает, какие именно были документы. На день смерти отца она была малолетним ребёнком, а потому сама обратиться к нотариусу не могла. Она фактически приняла наследство, т.к. проживала в одном доме с отцом, после его смерти пользовалась принадлежавшими ему вещами, предметами быта и обихода.

Ответчица Васильева (Кротова) Л.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от 21 октября 2011 г. исковые требования не признала. При этом пояснила суду, что в 1972 г. вышла замуж за ФИО 3, и 13 лет вместе с ним и детьми Кротовым С.Ю. и Кротовым А.Ю. прожила в доме ..., а потом вместе со своим будущим мужем ФИО 4 уехала .... В 1995 г. они вернулись в ... и с тех пор проживают в доме .... С ФИО 3 брак она не расторгала, знала о его смерти, но к нотариусу после его смерти не обращалась. Считает, что Ани Н.П. могла бы принадлежать лишь 1/2 доля спорного жилого дома, а другая 1/2 доля должна принадлежать ей детям - Кротову С.Ю. и Кротову А.Ю., но этот дом почти разрушился от ветхости.

Ответчики Кротов С.Ю. и Кротов А.Ю., третьи лица Петрова А.П., Прокошенкова Л.П. и Елдашева В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить исковые требования Ани Н.П.

Ответчики администрация г. Канаш Чувашской Республики, Межрайонная инспекция ФНС РФ N4 по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком администрацией г. Канаш Чувашской Республики на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... 1968 г. в ... умер ФИО 1, со смертью которого открылось наследство. При этом наследодатель ФИО 1 завещания не оставил, наследственное дело на его имущество нотариусом не заводилось.

Материалами дела подтверждается отсутствие спора между наследниками по вопросу о принятии наследства ФИО 1 дочерью наследодателя - истицей Ани Н.П., являющейся наследником 1 очереди по закону (ст. 532, ст. 546 ГК РСФСР 1964г.). Фактически имеется спор о составе наследственного имущества ФИО 1 - осуществлено ли наследодателем строительство жилого дома на надлежащим образом отведенном органами местного самоуправления земельном участке.

Возведение недвижимого имущества (жилого дома) на отведенном органами местного самоуправления земельном участке является основанием для признания права собственности на вновь возведенное строение за застройщиком (ст.ст. 218,219 ГК РФ). Аналогичным образом указанный вопрос решался гражданским законодательством (Гражданский кодекс РСФСР 1964г. и Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. от 11.11.1922г.)

При этом ГК Р.С.Ф.С.Р. от 11.11.1922г. (ст.ст. 71,72) предусматривал договоры о предоставлении городских участков под застройку, договоры о праве застройки.

ГК РСФСР 1964г. и Земельный кодекс РСФСР предусматривали решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся об отводе земельного участка, план земельного участка (по определению границы в натуре), утвержденного проекта застройки, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст.9.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25октября2001года N137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов инвентарного дела жилого дома ... (л.д.148,153,154), в 1945 году ФИО 1 вел переписку с Канашским городским отделом коммунального хозяйства и исполкомом Канашского городского Совета о выделении ему земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Из заявления ФИО 1 от 29.12.1945 года следует, что в 1945 году исполкомом городского Совета ему было отказано в предоставлении земельного участка, он обращается с повторной просьбой предоставить земельный участок, и на этом заявлении имеется виза неизвестного лица от января 1946 года "предоставить по ...", а также имеется запись неизвестного лица от декабря 1945 года с просьбой выделить ФИО 1 земельный участок. Причем указанные материалы находились в деле Бюро технической инвентаризации возведенного ФИО 1 жилого дома по ..., а не у наследников.

Согласно оценочному акту (л.д.147) уже в 1946 году ФИО 1 построил бревенчатый жилой дом с бревенчатыми сенями на земельном участке .... Согласно инвентарным карточкам (л.д.139-144) и плану земельного участка (л.д.138) по состоянию на 8 апреля 1959 года ФИО 1 владел домовладением ..., которое состояло из бревенчатого жилого дома ... года постройки с бревенчатым пристроем и тесовыми сенями, сарая, двух навесов, бани с предбанником, туалета, забора, ворот и колодца.

В технических паспортах 1973 года (л.д.133-137), 1988 года (л.д.69-76), последней домовой книге (л.д.77-84) и справке БТИ Канашского горсиполкома от 15.08.1963 года ФИО 1 значится как владелец домовладения ..., что свидетельствует об изменении адреса дома с ... на .... По данным инвентаризации на 20.10.2007 года (л.д.10-16) по адресу: ... располагается лишь бревенчатый жилой дом ... года постройки площадью ... кв. метров.

В инвентаризационных документах 1948 и 1959 гг. указано, что ФИО 1 являлся владельцем указанного домовладения на основании договора застройки (л.д.143-147).

Согласно справке БТИ Канашского горисполкома от 15 августа 1963 года (л.д.85) жилой дом ... принадлежит ФИО 1

Из справки БТИ г. Канаш, по состоянию на 07 августа 1998 года право собственности на домовладение ... в реестрах БТИ не зарегистрировано (л.д.112). В Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., не имеется (л.д. 43, 44).

Из домовой книги следует, что со дня постройки в спорном жилом доме был прописан наследодатель со всеми своими членами семьи, включая истицу. Из материалов дела следует, что после смерти ФИО 1 истица обрабатывает земельный участок, пользуется жилым домом по своему усмотрению, администрацией г. Канаш не заявлены к ней какие-либо правопритязания по поводу пользования указанными объектами недвижимости. В рамках настоящего дела администрация г. Канаш была привлечена в качестве надлежащего ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, не изложила свою правовую позицию по данному иску, не заявила к истице какие-либо правопритязания по поводу пользования спорными объектами недвижимости.

Согласно кадастровому плану от 29 февраля 2008 года (л.д.18-19) под ... располагается земельный участок площадью ... кв.м. Проект границ земельного участка площадью ... кв.м. в соответствии с материалами межевания утвержден Постановлением администрации г. Канаш от 5.10.2007г. N ....

В своей апелляционной жалобе администрация г. Канаш ссылается на недоказанность истицей обстоятельств того, что её отец - ФИО 1 имел правоустанавливающие документы о выделении спорного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Между тем, совокупность представленных суду доказательств подтверждает осуществление ФИО 1 строительства жилого дома на отведенном органами местного самоуправления земельном участке по договору застройки. Само по себе обстоятельство не сохранения письменного текста договора застройки не свидетельствует в рассматриваемом случае об осуществлении самовольной постройки. Само объект недвижимости, а также права на домовладение за ФИО 1 еще при его жизни были зарегистрированы в органах Бюро технической инвентаризации со ссылкой на наличие договора застройки.

В свою очередь сторона ответчика не представила доказательства отказа исполкомом городского Совета в предоставлении наследодателю спорного земельного участка по его повторному обращению в декабре 1945 г., и не заявляла к истице какие-либо правопритязания по поводу пользования спорными объектами недвижимости до рассмотрения судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие истицей наследства своего отца и отсутствие спора между наследниками, суд обоснованно и на законных основаниях удовлетворил исковые требования Ани Н.П. о признании за ней права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы ответчика и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: