Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1333/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Грешновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Валерианова В.П. к Государственной ветеринарной службе Чувашской Республики об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

поступившее по апелляционной жалобе истца Валерианова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Валерианову В.П. отказать в удовлетворении требований об отмене приказа Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики от 28 декабря 2010 года N160л/с "Об объявлении выговора Валерианову В.П.".

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валерианов В.П. работал "данные изъяты" государственного учреждения "данные изъяты" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики с 2004 года. Приказом Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики N160 л/с от 28 декабря 2010 года Валерианову В.П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Не согласившись с наложением дисциплинарного взыскания, Валерианов В.П. обратился в суд с иском к Государственной ветеринарной службе Чувашской Республики (далее-Госветслужба Чувашии) об оспаривании данного приказа, мотивируя свои требования тем, что при издании указанного приказа ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, истец указывает, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен 30 декабря 2010 года в период его временной нетрудоспособности; в приказе отсутствует существо дисциплинарного проступка, время его совершения и обнаружения, ссылка на конкретные положения заключенного с истцом трудового договора и его должностной инструкции; из текста приказа непонятно, с какими конкретно должностными обязанностями он не справился; не истребовано его объяснение. Далее истец ссылается на то, что хотя в приказе и указан в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания - Акт проверки государственного учреждения "данные изъяты" Госветслужбы Чувашии от 22 декабря 2010 года и его объяснения (возражения на акт) от 28 декабря 2010 года, однако он считает, что данный Акт не свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, а представленное на Акт объяснение (возражение) является не его личным объяснением, а мнением трудового коллектива.

В последующем, кроме нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истец заявил и об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, оспаривая указанные в Акте Госветслужбы Чувашии при проведении проверки от 22 декабря 2010 года выводы комиссии по тем основаниям, что все действия руководимого им учреждения соответствовали нормам действующего законодательства.

В судебном заседании истец Валерианов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Госветслужбы Чувашии Кузьмина Е.Е., Константинов Ф.П., Портнов А.В. исковые требования не признали по тем основаниям, что Валерианов В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, поскольку проведенной проверкой были выявлены факты нарушения действующего законодательства в деятельности возглавляемого истцом государственного учреждения и порядок применения дисциплинарного взыскания также был ответчиком соблюден. Также они пояснили, что по указанным в Акте фактам в отношении Валерианова В.П. возбуждено уголовное дело.

Представители третьих лиц - Государственного учреждения "данные изъяты" Госветслужбы Чувашии и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Валериановым В.П. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Валерианова В.П., поддержавшего жалобу, выступления представителей ответчика Госветслужбы Чувашии Кузьминой Е.Е., Константинова Ф.П., Портнова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валерианову В.П., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства частично нашли подтверждение допущенные истцом нарушения, указанные в пунктах 3 и 5 Акта проверки от 22 декабря 2010 года.

Так, в пункте 3 указанного Акта проверки было отмечено о нарушениях по начислению заработной платы работникам возглавляемого истцом учреждения в части доплат компенсационного характера в нарушение положения об установлении системы оплаты труда работников бюджетных учреждений Чувашской Республики, также гражданского персонала милиции общественной безопасности, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.10.2008г. N317, пунктом 11 которого предусмотрено, что средства на оплату труда, поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, по решению министерства и иного органа исполнительной власти Чувашской Республики, учреждения, являющегося главным распорядителем средств республиканского бюджета Чувашской Республики, направляются учреждениями на выплату стимулирующего характера. В данном случае, проверкой установлено незаконное начисление выплат компенсационного характера в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, работ в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

В соответствии со ст.149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суд установил, что в ГУ "данные изъяты" Госветслужбы Чувашии за проверяемый период истцом от имени учреждения с работниками названного учреждения ежемесячно заключались дополнительные соглашения об установлении выплат компенсационного характера, не имеющие конкретного указания о том, в чем заключалось выполнение работниками работ, отклоняющихся от нормальных, а также не содержащих никаких данных об увеличении объема выполняемой работы.

Исследуя доводы истца о предварительном мониторировании увеличения служебной нагрузки, суд нашел их несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного довода истцом суду не представлено, в то время как, согласно представленным ответчиком карточкам сотрудников, норма рабочего времени за период начисления им компенсационных выплат, превышена не была.

Исследуя довод истца о законности установления компенсационных выплат сотрудникам учреждения со ссылкой на Нормы времени на работы, выполняемые государственными ветеринарными учреждениями, разработанные кафедрой организации и экономики ветеринарного дела ФГОУ ВПО "данные изъяты" и утвержденные научно-техническим советом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 9 января 2001 года (л.д. 166-178 т. 3), и превышение которых, по мнению истца, в работе сотрудников учреждения имело место, то суд не принял их во внимание исходя из того, что указанные Нормы времени не являются нормативным правовым актом федерального министерства, так как не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации в установленном порядке. Кроме того, как указал суд, указанные Нормы времени не содержат нормативов рабочего времени сотрудников администрации учреждения, а в данном случае, согласно акту проверки и карточек сотрудников, большая часть компенсационных выплат была начислена сотрудникам администрации учреждения. В частности, за 10 месяцев 2010 года главному бухгалтеру в месяц начислялось до "данные изъяты" руб. таких выплат, средняя заработная плата сотрудников администрации в месяц составляла "данные изъяты" коп., а средняя заработная плата остальных сотрудников составила "данные изъяты" коп. в месяц.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что средства на оплату труда, поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в нарушение ст.149 ТК РФ и п.11 Положения об установлении систем оплаты труда работников бюджетных учреждений Чувашской Республики, а также гражданского персонала милиции общественной безопасности, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 октября 2008 года N 317, в ГУ "данные изъяты" Госветслужбы Чувашии направлялись на выплаты компенсационного характера, т.е. истцом было допущено необоснованное и нецелевое расходование средств, полученных от приносящей доход деятельности.

С учетом изложенного суд признал, что у ответчика имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения, в трудовом договоре которого указано на необходимость соблюдения законодательства, в том числе постановлений и распоряжений Кабинета Министров Чувашской Республики.

Далее, в пункте 5 Акта проверки от 22 декабря 2010 года отмечено о превышении истцом своих полномочий в части управления и распоряжения государственным имуществом, являющимся государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, выразившихся в том, что он, в нарушение Устава учреждения, заключенного с ним трудового договора и Бюджетного кодекса РФ, без получения необходимых согласований и не имея достаточных сметных назначений, объявил открытый аукцион на проведение реконструкции здания ГУ "данные изъяты" Госветслужбы Чувашии с начальной (максимальной) ценой государственного контракта "данные изъяты" руб.

Проверяя доводы истца о неправомерности указанного пункта в Акте проверки, судом установлено, что 2 ноября 2010 года Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам Чувашской Республики было опубликовано извещение за N51915 о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию здания ГУ "данные изъяты" Госветслужбы Чувашии с начальной (максимальной) ценой государственного контракта, согласно извещению, "данные изъяты" руб. Согласно документации об аукционе, источником финансирования заказа являются средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Согласно смете доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2010 год ГУ "данные изъяты" доходы учреждены на сумму "данные изъяты" руб., расходы - "данные изъяты" коп. Расходы по кодам классификации операций 225 (работы, услуги по содержанию имущества), 226 (прочите работы, услуги), 310 (увеличение стоимости основных средств), 340 (увеличение стоимости материальных запасов) составляют "данные изъяты" коп.

Исходя из изложенного, суд признал, что на момент объявления аукциона у Учреждения отсутствовали необходимые денежные средства, в то время как, согласно ст.162 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитах бюджетных средств и (или) бюджетных ассигнований.

Кроме того, суд установил, что на момент публикации извещения о проведении аукциона Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, и в последующем проведение реконструкции здания не было согласовано с Государственной ветеринарной службой Чувашской Республики, Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерством финансов Чувашской Республики, поскольку лишь 11 ноября 2010 года истец обратился на имя руководителя Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики с письмом о согласовании проведения реконструкции здания учреждения с приложением копии письма от Минимущества Чувашии от 29 октября 2010 г. N 06-06/6044 и копии распоряжения главы администрации г.Чебоксары от 25 мая 2010 г. N 1626-р.

Таким образом, установив, что истец, как директор учреждения, подавая заявку на проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию здания ГУ "данные изъяты" Госветслужбы Чувашии с начальной (максимальной) ценой контракта "данные изъяты" рублей, не имея на момент публикации извещения о проведении аукциона уполномоченным органом необходимых разрешений как на использование внебюджетных средств учреждения Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, уполномоченного органа собственника имущества Минимущества Чувашии и Министерства финансов Чувашской Республики, так и не имея средств в соответствии с ценой контракта, суд признал, что истец нарушил п.3.4 Устава учреждения, запрещающего учреждению самостоятельно, без согласия с собственником имущества, распоряжаться принадлежащим ему имуществом (в данном случае, денежными средствами), и данное нарушение истца могло быть положено в обоснование приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд признал, что ответчиком данный порядок был соблюден.

Так, согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исследуя доводы истца о том, что он не давал объяснения по выявленному дисциплинарному проступку, то суд их не принял во внимание, указывая, что в представленных возражениях на Акт от 22 декабря 2010 года истец Валерианов В.П., как начальник учреждения, представил работодателю возражения на претензии работодателя относительно деятельности возглавляемого им учреждения, которые расценены работодателем как объяснения истца по поводу выявленных в акте нарушений.

Исследуя доводы истца о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на конкретные нарушения, которые были им совершены, равно как и не содержит и ссылок на нормы трудового договора и нормативных актов, которые были нарушены истцом, то и их суд нашел необоснованными исходя из того, что действующее трудовое законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В данном случае в обоснование приказа работодателем положен Акт проверки от 22 декабря 2010 г., в котором содержится подробный перечень выявленных в ходе проверки нарушений, за совершение которых истец и привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указанные выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что в решении суда в обжалуемой части изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Валерианова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи