Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2012 г. по делу N 22-1069

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Яковлева В.В.,

при секретаре Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2012 года, которым

Трофимова Ф.Г. , ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., выступление прокурора Егорова Е.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Трофимовой Ф.Г. предъявлено обвинение в том, что 23 августа 2011г. около 12 часов, следуя из "адрес" в "адрес", в салоне автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2, и обнаружив оставленный ФИО1 на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки " "данные изъяты"" стоимостью 14190 рублей, из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, то есть совершила преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Трофимова Ф.Г. признала, что обнаружив в такси сотовый телефон и решив, что он кем-то из пассажиров утерян, присвоила его.

Приговором суда Трофимова Ф.Г. оправдана в предъявленном обвинении в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с выводами суда и считает приговор подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и обстоятельствам, имеющим существенное значение для его разрешения. Пишет, что с выводами суда о том, что в действиях Трофимовой Ф.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и имеет место факт присвоения сотового телефона в соответствии со ст.227 ГК РФ являющегося находкой, согласиться нельзя. Те обстоятельства, что 23 августа 2011г., обнаружив в машине ФИО2 сотовый телефон, Трофимова Ф.Г. утаила этот факт от него, а впоследствии узнав, что телефон принадлежит ФИО1, из корыстных побуждений она также не сообщила об этом владельцу и только 18 января 2012г. рассказала сотрудникам полиции при добровольной выдаче телефона об обстоятельствах его присвоения, а также стоимость телефона и факт длительного пользования им чуть менее 6 месяцев, свидетельствуют об умышленном характере действий Трофимовой Ф.Г., направленных на хищение телефона, а не на простое несообщение о находке в компетентные органы. Указывает, что имея на руках телефон, Трофимова Ф.Г. обладала достаточной информацией для определения его владельца и возврата потерпевшему. Но она не предприняла никаких мер к этому. Считает, что все эти обстоятельства свидетельствуют именно о краже телефона. Просит оправдательный приговор в отношении Трофимовой Ф.Г. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении Трофимовой Ф.Г. указанные требования УПК РФ судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так органами следствия Трофимовой Ф.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оправдывая Трофимову Ф.Г. в предъявленном обвинении, суд указал, что не находит в её действиях состава преступления, поскольку из исследованных доказательств видно, что Трофимова Ф.Г. никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном не предпринимала. На момент обнаружения Трофимовой Ф.Г. телефона, это телефон вышел из владения ФИО1 без всякого её участия помимо её воли, то есть без целенаправленных (активных) её действий. Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, а также протокола принятия устного заявления потерпевшего ФИО1 от 23 августа 2011г. видно, что ФИО1 сотовый телефон был утерян и точное его местонахождение ему не было известно. Телефон был обнаружен Трофимовой Ф.Г. и присвоен.

В обоснование своего вывода о необходимости оправдания Трофимовой Ф.Г. в предъявленном обвинении, суд в описательно-мотивировочной части приговора суд привел положения ст.227 ГК РФ, указав, что в соответствии с положениями данной статьи закона обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и эти положения закона равным образом применимы как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является её собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему не известен.

Суд указал, что ст.227 ГК РФ обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее её, если они ему известны, либо сообщить о находке или сдать её в полицию или орган местного самоуправления. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, сообщить об этом и сдать её лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Но в то же время суд отметил, что Уголовным кодексом РФ уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст.227 ГК РФ, и присвоение найденного чужого имущества не предусмотрена, а за невыполнение указанных гражданско-правовых обязанностей, как следует из п.2 ст.229 ГК РФ, лицо, нашедшее вещь, лишается только права на вознаграждение. То, что в ходе судебного заседания Трофимова Ф.Г. признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, не свидетельствует о совершении ею данного преступления. Признание вины в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. На основании изложенного суд счёл необходимым Трофимову Ф.Г. оправдать за отсутствием в её деянии состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по существу, судом были исследованы показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, письменные документы дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что он приехал домой на автомашине - такси. В салоне машины он разговаривал по телефону и пропажу телефона обнаружил дома. Предположив, что телефон оставил в такси, он нашел эту машину и таксиста ФИО2, который сообщил, что после него в "адрес" подвозил пассажиров - женщину с ребенком. ФИО2 отвез его в эту деревню к дому, возле которого женщина с ребенком вышли. На его стук из дома вышел молодой парень и ответил, что в такси сотовый телефон он не находил. Он обратился в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после пассажира ФИО1 он подвозил на такси женщину с ребенком. Они сидели на заднем пассажирском сиденье и от них он не слышал, чтобы они находили сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что 23 августа 2011г. ФИО2 подвозил Трофимову Ф.Г. с сыном ФИО7 в "адрес". В ходе опроса они заявляли, что не находили в автомашине ФИО2 сотовый телефон. По заявлению ФИО1 об утере, его сотовый телефон был поставлен на учет в автоматизированную базу данных в качестве утерянного. В январе 2012г. из оперативного подразделения МВД ЧР была получена информация, что данным телефоном 24 августа 2011г. пользовалось лицо с абонентским номером, зарегистрированным за ФИО8, проживающим в "адрес".

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2011г. Трофимова Ф.Г. действительно пользовалась Sim-картой с абонентским номером сотовой компании " "данные изъяты"", зарегистрированным на его имя.

Из показаний Трофимовой Ф.Г., данных в судебном заседании, видно, что она признала факт обнаружения 23 августа 2011г. в салоне такси под управлением ФИО2 сотового телефона. Решив, что телефон кем-то утерян, она присвоила его себе. Из её показаний, данных в ходе следствия, явствует, что факт обнаружения на заднем сиденье сотового телефона и его присвоение она признавала, и, найдя телефон, никому о находке не сообщила. Она утаила данный факт и тогда, когда ей стало известно о собственнике телефона. В августе 2011г. она пользовала телефоном и номером, зарегистрированным на имя её сожителя ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что его мать действительно в автомашине - такси нашла сотовый телефон и никому об этом не сообщила, взяла его себе.

Однако суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора показания перечисленных лиц в качестве доказательств по делу, не дал надлежащей оценки этим показаниям и не указал, по каким основаниям они были отвергнуты судом.

Это свидетельствует о том, что к исследованию показаний потерпевшего и свидетелей, письменным документам дела суд подошел односторонне.

В соответствии с п.3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данное нарушение закона влечет за собой отмену приговора.

В проверяемом приговоре суд допустил указанную ошибку.

Оправдывая Трофимову Ф.Г. по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества, причинившего потерпевшему значительный материальный ущерб, суд указал, что в соответствии с положениями ст.227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако при решении вопроса об отличии кражи от присвоения находки следует исходить из понятия

владения имуществом и различием между

потерянной вещью и

забытой.

Так в соответствии с требованиями законодателя имуществом, находящемся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле, купе поезда),

владеет лицо, которому принадлежит помещение или которое поместило туда свои вещи. Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт, служебное помещение и т.д.) считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Поэтому, завладение вещью в таких местах должно рассматриваться как кража.

Если з

абытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

В соответствии с установленным порядком вещи, забытые в транспорте, передаются в комнату находок, где хранятся в течение определенного срока. Ели вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь, обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что суд данные положения закона не учел, всесторонний анализ доказательств, представленных органами следствия, не провел и должной оценки собранным по делу доказательствам в совокупности с письменными документами дела не дал.

Судом надлежаще не оценены те обстоятельства, что сотовый телефон определенной модели, имеет идентификационные отличия, IMEI, данные телефона находятся в базе сотовой компании, наличие известного для потерпевшего места - такси под управлением водителя ФИО2, где ФИО1 забыл телефон, а также то, что он имел возможность вернуться за телефоном и получить его, что впоследствии он и сделал, но получил отказ у Трофимовых вернуть ему забытый телефон.

Отличительные признаки кражи чужого имущества и признаки присвоения находки, судом не установлены и не определены, что повлияло на выводы суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 УПК РФ нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые могли существенно повлиять на его выводы и неправильное применение уголовного закона признаются основаниями для отмены приговора.

Так как допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а указанные нарушения в силу вышеперечисленных положений закона являются основаниями для отмены приговора, то при изложенных обстоятельствах оправдательный приговор суда в отношении Трофимовой Ф.Г. не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения закона и в зависимости от доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, принять по делу законное и обоснованное решение.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.63 УПК РФ новое рассмотрение дела в отношении Трофимовой Ф.Г. судом первой инстанции должно производиться в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2012 года в отношении Трофимовой Ф.Г. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи