Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1702/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зайцевой А.А., Зайцева Н.Г. о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе истцов Зайцевой А.А. и Зайцева Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой А.А., Зайцева Н.Г. о признании права собственности на жилое помещение в общежитии -комнату "адрес" отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.А. и Зайцев Н.Г. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"", администрации города Чебоксары о признании права собственности на жилое помещение в общежитии - комнату "адрес" в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировали, что с июля 2008 года они зарегистрированы в указанной комнате, которая им предоставлена на основании договора найма, заключенного с ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"". Спорный объект недвижимости входит в состав муниципальной собственности, либо находится на балансе муниципального образования, а "данные изъяты" является его арендатором. Однако в своем письме администрация города Чебоксары сообщила им, что данное общежитие в состав муниципального фонда не входит, а предоставлено ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" в качестве общежития. Жилые помещения с 12 по 17 секцию "данные изъяты" арендует под общежитие в жилом доме, что не соответствует требованиям п.п. 2-4, 11-12 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328. В общежитии отсутствует комендант, комнаты не укомплектованы мебелью. Передача общежития в собственность ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" органом местного самоуправления не осуществлялась. Поэтому считают, что единственным собственником общежития является администрация г. Чебоксары, а то, что орган местного самоуправления до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на данное жилое помещение, само по себе не влияет на юридический статус спорного жилого помещения.

В судебном заседании истица Зайцева А.А. не участвовала, доверив представлять свои интересы, в том числе и без ее участия, Арсентьевой Е.В., наделив ее в доверенности полным объемом полномочий стороны по делу.

Ее представитель в судебном заседании поддержала требование своего доверителя по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Истец Зайцев Н.Г. в судебном заседаний также не участвовал.

Ершов М.А. и Ильин В.В., представляющие ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"", иск не признали, пояснив суду, что правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорную комнату в порядке приватизации не имеется, т.к. занимаемая истцами жилая площадь находится в ведомственном общежитии, переданном в ведение их учебного заведения с момента ввода в эксплуатацию на основании Постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23 июня 1962 года N 261 "О предоставлении помещения под общежитие слушателям Чувашской республиканской одногодичной школы подготовки руководящих кадров "данные изъяты"". Изначально данное общежитие секционного типа предназначалось для проживания слушателей республиканской одногодичной школы подготовки руководящих кадров "данные изъяты". В настоящее время жилые помещения в нем предоставляются сотрудникам и студентам "данные изъяты" на основании договоров найма жилой площади в общежитии. Решение о передаче данного помещения в муниципальный фонд не принято и такой вопрос не обсуждался.

Администрация города Чебоксары, ООО УК "Капремстрой", МУП "БТИ и ПЖФ" своих представителей в суд не направили.

Министерство имущественных отношений Чувашской Республики, привлеченное для участия в деле в качестве ответчика, направило в адрес суда заявление о разрешении данного спора без участия их представителя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Зайцевой А.А. и Зайцевым Н.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зайцева Н.Г., представителя Зайцевой А.А. - Арсентьевой Е.В., поддержавших жалобу, возражения представителя ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" Ершова М.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ФГОУ ВПО " "данные изъяты"" (далее "данные изъяты") обладает общежитием в "адрес" по договору аренды.

Как также следует из материалов дела, в 1961 году при Чувашском сельскохозяйственном институте на основании постановления обкома КПСС и Совета Министров Чувашской АССР N 394 от 10 октября 1961 года организована Республиканская одногодичная школа подготовки руководящих кадров "данные изъяты" (далее Школа).

Данное общежитие Школе предоставлено Постановлением Совета Министров Чувашской АССР N 261 от 23 июня 1962 года "О предоставлении помещения под общежитие слушателям Чувашской Республиканской одногодичной школы подготовки руководящих кадров "данные изъяты"" для размещения ее слушателей.

Этим же постановлением на Чебоксарский горисполком возложена обязанность предоставить Школе для размещения слушателей школы одну секцию здания общежития гостиничного типа, строящегося Чебоксарской горремстройконторой.

В деле имеется договор аренды от 11 мая 1966 года, заключенный между Жилищным управлением Чувашской конторы, именуемым как "домоуправление" и Чувашской одногодичной школой подготовки кадров "данные изъяты", по условиям которого "Домоуправление" сдало, а "Арендатор" принял в пользование "данные изъяты" кв.м. в указанном доме под общежитие. При этом в договоре указано, что помещение предоставляется в аренду как нежилое, а на арендатора возлагается обязанность не заселять предоставленные в аренду помещения под жилье как временного, так и постоянного характера.

Согласно Положению об одногодичной школе подготовки руководящих кадров "данные изъяты", Школа пользовалась правами юридического лица. Обучение слушателей производилось по очной форме с отрывом от производства, слушатели Школы на период обучения размешались в указанном общежитии.

В последующем Школа в соответствии с постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР, Бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совета Министров РСФСР была передана "данные изъяты" со всеми активами, пассивами, балансами доходов и расходов и бюджетными ассигнованиями, планами по труду, подготовке и повышению квалификации кадров колхозов и совхозов, в том числе и частью арендуемого указанного здания в качестве общежития.

Произведя оценку имеющихся в деле доказательств и анализ действовавшего на тот период законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание, в котором расположено спорное помещение, было построено, сдано в эксплуатацию и использовалось в качестве общежития, и было включено в число общежитий в соответствии с порядком, установленным действовавшим на тот период времени законодательством.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о правовом режиме спорного помещения является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" общежития приватизации не подлежат, и, постанавливая данное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При этом судебная коллегия исходит и из следующего.

Поскольку порядок предоставления жилой площадью по договорам социального найма определен положениями жилищного законодательства, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является вопрос о том, принималось ли соответствующее решение о предоставлении ответчикам спорной жилой площади по правилам, установленным жилищным законодательством по предоставлению жилой площади по договорам социального найма, либо предоставлялось им на ином правовом основании.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался и на то, что ответчики занимают спорную комнату на основании заключенных с ними договоров коммерческого найма.

Из материалов дела следует, что истцы занимают спорную жилплощадь с 2007 года. Правовым основанием для их вселения послужил срочный договор найма жилого помещения от 19 февраля 2007 года заключенный между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования " "данные изъяты"" - наймодатель и Зайцевой А.А.- наниматель со сроком его действия - до 19 февраля 2008 года.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Зайцева А.А. была вселена в комнату N указанного общежития по договору найма жилого помещения N 6 от 19 февраля 2007 года для проживания в ней с семьей. По истечении срока действия данного договора сторонами на спорную комнату был заключен договор найма N33 от 7 марта 2008 года со сроком действия до 6 марта 2009 года.

19 марта 2009 года с Зайцевой А.А. заключен договор для проживания ее в этой же комнате с семьей из 2 человек до 18 марта 2010 года.

05 апреля 2010 года с Зайцевой А.А. заключен договор для проживания ее в этой же комнате с семьей из 2 человек до 04 апреля 2011 года.

23 июня 2011 года с Зайцевой А.А. заключен договор для проживания ее в этой же комнате с семьей из 2 человек до 22 июня 2012 года.

В деле имеется договор N38 от 12 мая 2010 года, однако и в нем имеется условие о том, что он заключается на срок не более года с момента его подписания сторонами. При этом дописка в договоре, совершенная не ясно кем от руки "бессрочный" существо и содержание договора не изменяет, поскольку в нем указано, что спорное помещение предоставляется Зайцевой А.А. во временное и возмездное пользование по ставке платы в размере "данные изъяты" руб. в месяц, установленной приказом N 21-о, и в данном договоре не указывается, что спорное помещение предоставляется Зайцевым по договору социального найма.

В пункте 3.2 всех названных договоров стороны указывали цену договора и при заключении договоров эта цена каждый раз изменялась в сторону увеличения. При этом цена договора определялась ставкой в виде твердой суммы, устанавливаемой приказами "данные изъяты". В связи с чем довод жалобы об оплате коммунальных услуг по тарифам, установленным для нанимателей муниципальных жилых помещений является не состоятельным.

В то же время гражданское законодательство определяет, что жилое помещение гражданам может быть предоставлено не только по договору социального найма, а так по называемому договору "коммерческого" найма" на определенный статьей 683 срок:

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет (часть 1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.677, ст. 680, 684 (о преимущественном праве на заключение договора на новый срок), 685-686, абзацем четвертым пункта 2 ст.687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (часть 2).

Из договоров найма спорной комнаты, заключенных с Зайцевой А.А. следует, что в каждом новом заключенном договоре отмечалось, что ранее подписанный договор прекращает свое действие, что соответствует положениям ст.683 ГК РФ о неприменении к краткосрочным договорам положений о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок.

Давая оценку заключенных между ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" и Зайцевой А.А. договоров найма спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по пользованию спорной комнатой, регулируются нормами гражданского законодательства.

Так, из дела усматривается, что комната в общежитии истцам в порядке улучшения жилищных условий не предоставлялась, названные договоры имеют свою договорную цену. Содержание условий договоров также свидетельствует о том, что эти договоры, в том числе и последний, не имеют признаков договора социального найма жилой площади.

В соответствии со ст.ст. 49, 52, 57 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, а также иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным кодексом или федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимся в жилье, состоящим на учете на получение жилой площади по договору социального найма, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В деле не имеется данных об отнесении истцов к иной категории граждан, установленной федеральными законами или законами Чувашской Республики и признании их нуждающимися в жилье на основании указанных законов. Не имеется в деле и данных о предоставлении им спорного помещения в порядке, установленном для предоставления жилой площади малоимущим и в порядке, установленном для иной категории граждан. А само по себе предоставление истцам жилого помещения по краткосрочному договору найма, без соблюдения указанных норм жилищного законодательства еще не влечет для них безусловного приобретения права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма с правом его приватизации.

Поскольку спорная комната в порядке, установленном жилищным законодательством ответчикам не предоставлялась и ответчики занимали ее на договорных началах, то спорное жилое помещение не может рассматриваться в качестве предмета договора социального найма с правом приватизации.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию норм действующего законодательства, однако при изложенных выше обстоятельствах эти доводы являются не состоятельными и отмену решения суда не влекут.

Так, довод жалобы о том, что суд не определил юридическую принадлежность спорного помещения конкретному собственнику является не состоятельным и также не влечет отмену решения суда, т.к. обстоятельства дела в указанной части нашли отражение в судебном решении.

Что касается доводов жалобы о неправильном определении судом природы правоотношений, сложившихся между сторонами по предоставлению спорного помещения, то эти доводы также являются не состоятельными и не служат основанием для отмены решения суда по мотивам, изложенным выше в настоящем определении и в решении суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в штатном расписании академии указаны комендант и уборщица общежития, которые вверенные им обязанности не исполняют и отсутствуют, на правовую природу возникших между сторонами отношений не влияют.

Другие доводы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, однако с такими доводами согласиться нельзя, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка и доводы жалобы не ставят ее под сомнение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 328 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зайцевой А.А. и Зайцева Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: