Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1701/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Р.К., Архиповой О.А., действующей в своих интересах и в интересах ... А., к Архиповой Е.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Архиповой Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой Р.К., Архиповой О.А., действующей в своих интересах и в интересах ... А., удовлетворить частично: вселить Васильеву Р.К., Архипову О.А., А. в квартиру ....

Возложить обязанность на Архипову Е.А. не чинить препятствий Васильевой Р.К., Архиповой О.А., А. в пользовании жилым помещением в квартире ....

Определить порядок пользования жилым помещением в квартире ..., закрепив за Васильевой Р.К., Архиповой О.А., А. изолированную жилую комнату площадью ... кв.м. (комната N ...), за Архиповой Е.А. две изолированные жилые комнаты площадью ... кв.м. (комната N ...), площадью ... кв.м. (комната N ...).

Прихожую, кухню, туалет, ванную комнату, лоджию оставить в общем пользовании Васильевой Р.К., Архиповой О.А., А., Архиповой Е.А..".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Р.К., Архипова О.А., действующая в своих интересах и в интересах А.., обратились в суд с иском к Архиповой Е.А. о вселении в квартиру ..., возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании названным жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) находится в общей долевой собственности истицы Васильевой Р.К. и ответчицы Архиповой Е.А. в равных долях. В спорной квартире зарегистрированы истица Архипова О.А. ( ....) и А. ( ... Архипов А.В. ( ....), ответчица Архипова Е.А. и ... Архипов М.В. Фактически в спорном жилом помещении проживает только ответчица Архипова Е.А., так как у ... Архипова М.В. имеется другое место жительства ..., ... Архипов А.В. проживает в квартире ..., в которой ему принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности, а ... доли - истице Архиповой О.А. и А. ... истица Архипова О.А. не имеет возможности совместно проживать с Архиповым А.В. в одной квартире, поэтому ... вынуждена снимать жилье. При этом ответчица Архипова Е.А. препятствует проживанию истицы Архиповой О.А. в спорной квартире. Поскольку спорная квартира является трехкомнатной квартирой, то истицы просят выделить в свое пользование жилую комнату площадью ... кв.м. с лоджией и жилую комнату площадью ... кв.м., а ответчице Архиповой Е.А. выделить в пользование жилую комнату площадью ... кв.м., оставив в общем пользовании прихожую площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., ванную площадью ... кв.м. и кухню площадью ... кв.м.

Истица Васильева Р.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Васильевой Р.К. - Павлова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании истица Архипова О.А., действующая в своих интересах и в интересах А.., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Архипова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Архипов А.В. и Архипов М.В., представители третьих лиц ООО " ..." и отдела охраны детства администрации Московского района г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Архиповой Е.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент принятия оспариваемого решения истица Васильева Р.К. и ответчица Архипова Е.А. являются собственниками спорной квартиры по 1/2 доле каждая в праве общей долевой собственности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета на спорное жилое помещение члены семьи собственника Васильевой Р.Г. - Архипова О.А. и А. значатся зарегистрированными в квартире ..., что свидетельствует о даче согласия ответчицы как собственника на вселение указанных лиц в жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что истица Васильева Р.К., также как и ответчица Архипова Е.А., является собственником спорной квартиры, и осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, в связи с чем для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении, а истица Архипова О.А. и А.. являются членами семьи собственника Васильевой Р.К. и ранее были вселены в спорную квартиру в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вселении истцов в спорную квартиру и возложении на ответчицу обязанности не чинить истцам препятствий по пользованию данной квартирой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанным судом выводом, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и соответствует нормам права, подлежащим применению в рассматриваемом случае.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м. Доля жилой площади в квартире, приходящаяся на каждого собственника, составляет ... кв.м.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет отступить от принципа равенства прав собственников и определить порядок пользования жилым помещением, при котором в пользование каждого из собственников будет предоставлено отдельное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что исходя из содержания статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должен определяться только между его собственниками. Кроме того, судом также не было учтено, что передача лоджии в совместное пользование сторон приведет к нарушению прав ответчицы Архиповой Е.А. на исключительное пользование и владение принадлежащим ей имуществом, поскольку для прохода на лоджию истцы будут вынуждены пользоваться комнатой, переданной в пользование ответчицы. При таких обстоятельствах решение в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и определения мест общего пользования подлежит уточнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчицу о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия во внимание не принимает в силу своей несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчицы Архиповой Е.А. по месту ее жительства извещения о месте и времени рассмотрения дела. Однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, а направленная в адрес ответчицы телеграмма о рассмотрении дела не была доставлена в силу того, что адресат по извещению за телеграммой не являлся. При таком положении не имеется оснований для утверждения, что суд первой инстанции не извещал ответчицу о месте и времени рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истицы Васильевой Р.К. для проживания имеются другие жилые помещения, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора. Реализация права гражданина на вселение в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия других жилых помещений, принадлежащих этому гражданину на праве собственности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Архиповой Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзацы третий и четвертый решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2012 года, изложив их в следующей

редакции:

"Определить порядок пользования квартирой ..., выделив в пользование Васильевой Р.К. изолированную жилую комнату площадью ... кв.м., в пользование Архиповой Е.А. изолированную жилую комнату площадью ... кв.м. с примыкающей к этой комнате лоджией площадью ... кв.м. и изолированную жилую комнату площадью ... кв.м.

Оставить в общем пользовании Васильевой Р.К. и Архиповой Е.А. прихожую площадью ... кв.м., кухню площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., ванную площадью ... кв.м.".

Председательствующий

Судьи