Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1709/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре Петуховой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петровой Т.В. к Андрианову А.В., Андриановой Ю.Г., Андрианову И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Андрианова И.А. - Васильевой С.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Андрианова А.В., Андрияновой Ю.Г., Андрианова И.А. солидарно в пользу Петровой Т.В. сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в равных долях по "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Андрианова А.В., Андриановой Ю.Г., Андрианова И.А. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры "данные изъяты", обосновав свои требования тем, что 10 мая 2011 года по вине ответчиков, проживающих в квартире этажом выше, затоплена ее квартира. В соответствии с актом экспертизы ей причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей. Ответчики уже неоднократно заливали ее квартиру.

В судебном заседании истец Петрова Т.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Андрианова Ю.Г. исковые требования не признала, пояснив суду, что 10 мая 2011 года она находилась дома, также с ней были родственники, никаких аварий в ее квартире не было. Истец оговаривает ее, мужа Андрианова А.В. и сына Андрианова И.А. в силу сложившихся неприязненных отношений.

Ответчик Андрианов И.А. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя Васильеву С.Г., которая исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Андрианов А.В. в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Петров О.Ф. исковые требования поддержал, суду объяснил, что он также является собственником жилого помещения, принадлежащего их семье на праве общей долевой собственности. 10 мая 2011 года их квартиру залило водой. Вода поступала из квартиры N "данные изъяты", где проживают ответчики. В день затопления он поднимался в кв. "данные изъяты" каждый час, но дверь никто не открывал.

Третье лицо Петрова К.О. в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ООО " "данные изъяты"" Авдиюк И.В. в судебном заседании не участвовала, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ФИО4 - ФИО10 по мотивам незаконности и необоснованности.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика Андрианова И.А. - Васильева С.Г. указала, что установленные судом обстоятельства затопления не соответствуют действительности, так как мать Андрианова И.А. - Андриянова Ю.Г., находившаяся дома 9 и 10 мая 2011 года вместе с "данные изъяты" и другими родственниками, утверждает, что никаких аварий в их квартире не было, никто в квартиру не звонил и не стучал. В последующем никаких претензий по поводу затопления к ним от соседей не поступало. Размер ущерба не оспаривался ими в связи с отсутствием события затопления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда соответствует указанным выше принципам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 10 мая 2011 года произошло затопление квартиры "данные изъяты", собственниками которой являются Петров О.Ф., Петрова К.О. и Петрова Т.В. Источник затопления находился в квартире N "данные изъяты", в связи с чем по вине жильцов указанной квартиры Андрианова А.В., Андриановой Ю.Г., Андрианова И.А. истцу причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что техническое обслуживание и содержание дома осуществляет ООО " "данные изъяты"". Из акта от 10 мая 2011 года, составленного комиссионно начальником СЭР "данные изъяты"., мастером участка N 5 "данные изъяты"., инженером ПТО "данные изъяты"., утвержденного главным инженером ООО " "данные изъяты"" Мишиным А.К., следует, что квартира N "данные изъяты" затоплена по вине жильцов квартиры N "данные изъяты" по причине халатного отношения. Дверь в квартиру никто не открывает. Течет холодная вода. В квартире N "данные изъяты" на кухне обои на стене намокли и отклеились, потолок натяжной залит водой, кухонный гарнитур залит водой. В прихожей залита дверь в зал, обои на стенах намокли и отклеились. Двери в ванную комнату и туалет залиты водой. В спальной комнате обои отклеились по всей комнате, отклеились потолочные плитки. В зале отклеились обои на стенах, натяжной потолок залит водой. С указанным актом жилец квартиры N "данные изъяты" Петрова Т.В. ознакомлена под роспись. Допуск в квартиру N "данные изъяты" ее жильцами не предоставлен.

Актами от 10 мая 2011 года и 11 мая 2011 года, составленными в 18.50 и 22.00 час., соответственно, установлено, что мастеру технического участка N 5 ООО " "данные изъяты"" Клементьеву А.Г. не удалось осуществить осмотр квартиры N "данные изъяты" по причине непредставления допуска в жилое помещение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Ст. 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.

Из журнала регистрации заявок в АДС Калининского района г. Чебоксары ООО " "данные изъяты"" следует, что от жителей квартиры N "данные изъяты" заявок на устранение неполадок в системе водоснабжения, отопления в период с 06 мая 2011 года по 28 июня 2011 года не регистрировалось.

По сообщению ОАО " "данные изъяты"" 09 мая 2011 года в 14.30 час. на водоводе по ул. "данные изъяты" напортив дома N "данные изъяты" произошла авария, вследствие которой был отключен аварийный участок водовода и без воды остались жилые дома по ул. "данные изъяты" 10 мая 2011 года в 13.30 авария на водоводе устранена, водовод запушен в работу.

Ответчики не представили суду доказательств обращения по поводу неисправности сантехнического оборудования в обслуживающие коммунальные службы.

Также из объяснений ответчика Андриановой Ю.Г. и представителя ответчика Андрианова И.А. - Васильевой С.Г. следует, что 10 мая 2011 года в квартире не имелось каких-либо неисправностей и неполадок в системе водоснабжения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине поступления холодной воды из квартиры N "данные изъяты". Поскольку аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией сантехнического оборудования дома, в квартире ответчиков не происходило, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на нанимателях квартиры N "данные изъяты" Андрианове А.В., Андриановой Ю.Г., Андрианове И.А.

Заключением экспертов Торгово-промышленной палаты ЧР определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и имущества квартиры "данные изъяты", поврежденной заливом, которая составила "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении не подтверждаются материалами дела. При разрешении исковых требований установлен факт затопления квартиры N "данные изъяты" вследствие поступления воды из квартиры N "данные изъяты". Законодательство не возлагает на истца обязанность доказывания, по какой причине из квартиры ответчиков произошел залив, т.к. все обязательства по содержанию сантехнического оборудования надлежащего качества, не допуская затопления и причинения вреда соседям, лежат на нанимателях квартиры.

Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертами, обладающими необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющими стаж работы в области оценочной деятельности, содержание акта экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. В рассматриваемом случае оценка применялась для установления размера ущерба, причиненного затоплением. Стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства в опровержение проведенной Торгово-промышленной палатой ЧР оценки размера материального ущерба вследствие затопления квартиры, в том числе не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера материального ущерба. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции для определения подлежащего взысканию размера материального ущерба обоснованно положен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ЧР от 07.06.2011г.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Андрианова И.А. - Васильевой С.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: