Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июня 2012 г. по делу N 21-151/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дымова Ю.А. на решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дымова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике N от 28 декабря 2011 года Дымов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", он, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по автодороге "адрес" в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 которая по инерции наехала на автомобиль "данные изъяты" без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 которая от столкновения по инерции наехала на полуприцеп "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с тягачом "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, Дымов Ю.А. обжаловал его районный суд.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года постановление от 28 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Дымова Ю.А. - без удовлетворения.

На указанное решение Дымов Ю.А. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит изменить решение по мотиву их незаконности и необоснованности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Дымова Ю.А. и его защитника Дымова В.А., поддержавших жалобу, представителя УГИБДД МВД по Чувашской Республике Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Дымов Ю.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Дымов Ю.А., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по автодороге "адрес", в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожно-метеорологические условия и интенсивность движения, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1 в результате чего, когда автомобиль "данные изъяты" остановился из-за образовавшегося перед ним затора, совершил столкновение с данной автомашиной. От этого столкновения автомобиль "данные изъяты" начал движение вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО2 От данного столкновения автомобиль "данные изъяты" начал движение вперед и совершил столкновение с впереди стоящим полуприцепом с тягачом "данные изъяты" под управлением ФИО3

Факт совершения Дымовым Ю.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями других участников ДТП ФИО1 ФИО2 и ФИО3 схемой происшествия и другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Дымова Ю.А. в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Дымова Ю.А. о том, что ему необоснованно вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как находящееся впереди него транспортное средство не двигалось, а стояло, основаны на неправильном толковании указанного пункта Правил.

По обстоятельствам дела видно, что водитель двигавшегося впереди Дымова Ю.А. транспортного средства совершил кратковременную остановку в связи с затором на дороге. В данном случае Дымов Ю.А. должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что он соблюдал скоростной режим, установленный для движения вне населенного пункта, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не свидетельствуют о выполнении им требований п. 10.1 КоАП РФ, поскольку из данной нормы следует, что кроме скоростного ограничения, водитель транспортного средства должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае Дымов Ю.А., двигаясь по дороге зимой в темное время суток, должен был вести автомобиль с учетом конкретных дорожных условий, исходя из которых определить необходимую скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и по обстоятельствам дела имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности продолжения движения с соблюдением Правил дорожного движения.

Плохое состояние проезжей части (гололед), на что ссылается Дымов Ю.А. в жалобе, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее его от обязанности по соблюдению дистанции и скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не удовлетворено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства несостоятельны, поскольку судьей районного суда рассматривалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД в отношении Дымова Ю.А.. Передача дела для рассмотрения по месту жительства на стадии рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, безоснователен, поскольку в силу ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. При единоличном рассмотрении дела судьей ведение указанного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Обжалуя решение, Дымов Ю.А. указывает, что в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1 усматриваются нарушения п. п. 7.1, 7.2, 16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушение Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела не устанавливается, кроме того, не исключает виновность Дымова Ю.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопросы о наличии вины других участников ДТП могут быть поставлены при разрешении иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностными лицами и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Дымова Ю.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дымова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Дымова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина