Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2024/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Бельцовой В.В.

судей Савельевой Г.В. и Емельянова А.Н.,

при секретаре Туркиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ..." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ..." в пользу Иванова А.В.:

- за сверхурочную работу в период работы с 1 января 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере ...руб.,

- за работу в ночное время в период работы с 17 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года - ...руб рублей.

- за работу в праздничные дни в период работы с 17 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года - ...руб,

- по выплате заработной платы в период работы с 17 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме ...руб.,

- проценты за задержку выплат с 1 октября 2011 года по 5 марта 2012 года в сумме ...руб.,

- судебные издержки на снятие копий в размере ...руб рубля,

- компенсацию морального вреда в размере ...руб рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...руб.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО " ..." о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО " ..." с 17 декабря 2010 года "должность" с окладом ... руб. За время работы зарплата ему выплачивалась не в полном объеме, не оплачивалась сверхурочная работа, работа в ночное время, работа в выходные и праздничные дни. Истец просил взыскать с ответчика суммы задолженности за сверхурочную работу за период работы с 1 января 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере ... рублей, за работу в ночное время за период работы с 17 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года ... руб., за работу в выходные и праздничные дни за период работы с 17 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года ... руб., задолженность по заработной плате за период работы с 17 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме ... рублей, проценты за задержку выплат с 26 сентября 2011 года по 5 марта 2012 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Иванов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Смелова О.М. исковые требования признала в части задолженности за сверхурочную работу в период работы с 17 декабря 2010 года по 30 сентябре 2011 года в размере ... рублей, за работу в ночное время в период работы с 17 декабря 2010 года по 31 сентября 2011 года в размере ... руб., за работу в праздничные дни за период работы с 17 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере ... руб., по выплате заработной платы за период работы с 17 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме ... рублей, процентов за задержку выплат в сумме ... рублей, судебные издержки на снятие копий в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части исковые требования не признала в виду их необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ивановым А.В. на предмет изменения размеров доплат за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат денежных сумм.

В суд апелляционной инстанции явились истец Иванов А.В. и представитель ответчика Смелова О.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования Иванова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истец Иванов А.В. не согласен с выводами суда о том, что в 24 часовую смену оплате подлежат лишь 22 часа, полагая, что, поскольку им не разрешали отлучаться с рабочего поста, и он не мог использовать указанное время по своему усмотрению, работодатель обязан оплачивать всю рабочую смену. Истец не согласен с выводами суда о том, что при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Истец не согласен с выводами суда о том, что при гибком режиме работы общепринятые дни суббот и воскресений не относятся к выходным дням, подлежащим оплате в двойном размере. Истец не согласен с тем, что оплата работы 24 июня 2011 г. была произведена в одинарном размере, и суд не учел, что этот "День Чувашской Республики" является для жителей Чувашии праздничным нерабочим днем и подлежит оплате в двойном размере. Не согласен истец и с размером суммы процентов, поскольку просил взыскать проценты за задержку выплат с 26 сентября 2011 г., а суд, исходя из ошибочного указания о его увольнении с 29 сентября 2011 г., определил размер процентов за задержку с 1 октября 2011 г., хотя уволился он лишь 29 ноября 2011 г. Размер компенсации морального вреда истец также полагал незначительным, определенным судом без учета всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ООО " ..." в пользу Иванова А.В. задолженности за работу в праздничные дни в период работы с 17 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года и в части взыскания процентов за задержку выплат денежных сумм.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, разрешая требования о взыскании задолженности за июнь 2011 г., суд первой инстанции не учел, что Законом Чувашской Республики "О государственном празднике Чувашской Республики" от 4 мая 2000 г. N4 день Республики 24 июня был установлен праздничным нерабочим днем, что соответствует подп. "к" п.1 ст.72 Конституции РФ о нахождении трудового законодательства в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Из расчетов, произведенных судом первой инстанции, следует, что в июне 2011 г. оплата одного часа работы, исходя из оклада ...руб руб. составила ...руб руб.

В праздничный день 24 июня 2011 г. истцом было отработано 14 часов, однако за указанное время ему было начислено ...руб. в одинарном размере, в связи с чем судебная коллегия в соответствии ст.153 ТК РФ полагает возможным взыскать дополнительно к взысканным судом денежным суммам еще ...руб. за работу в указанный праздничный день, изменив, таким образом, общий размер взысканной судом задолженности за работу в праздничные дни в период работы с 17 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года, взыскав ...руб. вместо указанных судом ...руб.

Установив нарушения трудовых прав истца в части выплат заработной платы, в соответствии ст.236 ТК РФ суд определил размер денежной компенсации за задержку выплат в размере ...руб. за период с1 октября 2011 г. по 5 марта 2012 г.

Однако при этом суд ошибочно исходил из того, что истец уволился 30 сентября 2011 г., определив дату нарушения его прав со следующего после увольнения дня.

Из материалов дела следует, что истец уволился 29 ноября 2011 г. и требование о взыскании процентов за задержку заработной платы им предъявлено за иной период - с 26 сентября 2011 г. по 5 марта 2011 г. При этом день начала задержки истец обоснованно исчислял с 26 сентября 2011 г. - день выдачи заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, определив проценты за задержку выплат с 26 сентября 2011 г. по 5 марта 2012 г. в размере ...руб. вместо ...руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной с ООО " ..." в пользу Иванова А.В. задолженности за работу в праздничные дни в период с 17 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года, в части взыскания процентов за задержку выплат, взыскав с ООО " ..." в пользу Иванова А.В. заработную плату за работу в праздничные дни в период с 17 декабря 2010 г. по 30 сентября 2011 г. в размере ...руб., проценты за задержку выплат с 26 сентября 2011 г. по 5 марта 2012 г. в размере ...руб.

В связи с увеличением размера взысканных сумм в соответствии ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО " ..." в доход местного бюджета, в связи с чем судебная коллегия, изменяя решение в указанной части, взыскивает с ООО " ..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иванова А.В. в остальной части.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Подпунктом 3 пункта 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО "...", предусмотрено, что сотруднику "должность", начало рабочего дня которого наступает в 8 часов 00 минут, а окончание -в 8 часов 00 минут следующего дня, "предоставляются два перерыва для отдыха по два часа по своему усмотрению, после заступления на дежурство второго сотрудника "должность", которые не входят в рабочее время".

Таким образом, в нарушение ст.108 ТК РФ из суточного 24 часового дежурства четыре часа были исключены работодателем из рабочего времени для приема и пищи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен перерасчет с оплатой дополнительно двух часов из суточного дежурства, в связи с чем предоставление в суточное дежурство двухчасового перерыва для приема пищи и отдыха соответствует требования трудового законодательства.

В связи с тем, что в соответствии требованиям ст.108 ТК РФ подлежит исключению из рабочего времени время перерывов для приема пищи и отдыха не более двух часов за смену, решение суда, согласившегося с указанным условием расчета рабочего времени и заработной платы, судебная коллегия признает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя учитывать в суточном дежурстве все 24 часа работы -несостоятельными.

При этом доводы истца о необходимости полной оплаты 24 часовой смены ввиду того, что им было запрещено использовать время отдыха по своему усмотрению являются голословными, они не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами того, что работодатель препятствовал работнику использовать обеденное время по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оплаты работы в общепринятые дни отдыха - субботы и воскресенья в двойном размере судебная коллегия также признает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что сотрудникам "должность", к каковым относился истец, в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка был установлен режим гибкого рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии ст.102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В условиях работы в режиме гибкого рабочего времени предоставляемые работникам выходные дни между сменами не совпадают с общепринятыми выходными днями - субботами и воскресеньями.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплат за работу, приходящуюся на общепринятые выходные дни суббот и воскресений, а предоставленное истцу время отдыха между дежурствами обоснованно не посчитал только междусменным отдыхом, влекущим обязанность предоставлять отдельные дни отдыха и оплачивать работу в общепринятые выходные дни суббот и воскресений, поскольку предоставленное истцу время отдыха представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха, не требующего дополнительного предоставления выходных дней.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части оплаты сверхурочных работ в нерабочие праздничные дни в январе, марте, мае, июне 2011 г.

Постанавливая решение в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания п.4 разъяснения N13/11-21, данное Постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N465-11-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", в соответствии с которым при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Доводы истца о том, что данные разъяснения не должны применяться в его случае, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку подсчет рабочего времени работодателем производится суммарно за месяц, в связи с чем не имеет значение вначале или в конце месяца отработан праздничный день.

Размер компенсации морального вреда в ...руб руб. судом определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом учтены все обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2012 года изменить в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью " ..." в пользу Иванова А.В. задолженности за работу в праздничные дни в период работы с 17 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года, в части взыскания процентов за задержку выплат, размера государственной пошлины, взыскав с ООО " ..." в пользу Иванова А.В. заработную плату за работу в праздничные дни в период с 17 декабря 2010 г. по 30 сентября 2011 г. в размере ...руб., проценты за задержку выплат с 26 сентября 2011 г. по 5 марта 2012 г. в размере ...руб., взыскав с ООО " ..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...руб.

В остальной части апелляционную жалобу Иванова А.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи