Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2012 г. по делу N 33-2076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Демкиной Д. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каллина Ю. Д. к администрации "данные изъяты" сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом и др., поступившее по апелляционной жалобе Каллина П. Д. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2012 года, которым постановлено признать за Каллиным Ю. Д. право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв. метра с инвентарным номером ..., тамбур, предбанник, баню, два сарая, гараж, ворота и забор, расположенные по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каллин Ю. Д. обратился в суд с иском к администрации "данные изъяты" сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики ( далее также- Администрация), в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, тамбур, предбанник, баню, два сарая, гараж, ворота и забор, расположенные по адресу: ....

Требования мотивировал тем, что после смерти своей матери в возрасте неполных семи лет, а именно с мая 1974 года, он стал проживать вместе с тетей- А. М. П. Последняя его содержала и воспитывала до совершеннолетнего возраста, отсюда же он ушел в армию и возвратился, впоследствии женился и проживал с тетей одной семьей вплоть до ее смерти, т. е. до ... года.

Поскольку в старом доме тети, 1940 года постройки, стало проживать невозможно, то в период с 1990 по 1997 годы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности тете, с согласия последней для себя и на свои средства он построил указанный выше жилой дом, а старый дом снесли. Впоследствии в 1998- 2002 г. г. достраивались и другие упомянутые строения.

В настоящее время зарегистрировать за собой право собственности на указанное домовладение не может, поскольку оно находится на земельном участке, принадлежащем тете.

В судебном заседании Каллин Ю. Д. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель Администрации и третье лицо- Каллин П. Д. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое Каллиным П. Д. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частности, в ней указывается, что он о времени и месте судебного заседания не извещен, и не мог участвовать при рассмотрении дела по состоянию здоровья. Кроме того, построенные жилой дом и другие строения являются самовольными, поскольку созданы без получения на это необходимых разрешений.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Каллина Ю. Д. и его представителя- Козину Р. М., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец и А. М. П., ... года рождения, проживали одной семьей. ... года последняя составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками, завещала своему племяннику- Каллину Ю. Д.

На земельном участке, принадлежащем А. М. П., с ее согласия, которая в силу возраста, физических возможностей и по состоянию здоровья не могла участвовать в строительстве, Каллин Ю. Д. для себя и на свои средства построил жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1997 году, а также надворные постройки. Со дня их возведения по настоящее время в вышеуказанном жилом доме проживает истец со своей семьей, он же пользуется надворными постройками и земельным участком.

Однако ... года А. М. П. составила еще одно завещание, согласно которому все свое имущество завещала Каллину П. Д.- брату Каллина Ю. Д.

... года А. М. П. умерла. 14 мая 2011 года Каллин Ю. Д. как наследник по завещанию обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду фактического его принятия. Установив, что наследодатель составил второе завещание, 10 июня 2011 года нотариус направил Каллину П. Д. извещение, среди прочего разъяснив, какие действия он должен предпринять для получения наследства, причитающегося ему после смерти А. М. П. Но Каллин П. Д. свои наследственные права в установленном законом порядке не оформил.

Эти выводы суда первой инстанции Каллин П. Д. в апелляционной жалобе не оспаривает. Таким образом, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, а также с учетом того, что Каллин П. Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица только в связи с наличием сведений о

завещании ему наследственного имущества, но свои наследственные права в установленном законом порядке не оформил, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, отмену решения не влекут.

Что же касается рассмотрения дела без его участия, то о назначении дела к слушанию на 19 апреля 2012 года в 11 часов последний 11 апреля 2012 года извещен по месту его жительства по почте заказным письмом, а также в этот же день секретарем судебного заседания- телефонограммой. Одновременно ему разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание он обязан сообщить причины неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

О том, что номером сотового телефона, указанного в телефонограмме, пользуется Каллин П. Д., в суде апелляционной инстанции подтвердили истец и его представитель, этот факт не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Кроме того, Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005года N221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления предусматривающий возвращение корреспонденции отправителям по истечении установленного срока хранения.

Таким образом, лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Каллин П. Д. в орган почтовой связи за письмом не явился, и эта корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения.

Согласно ч. 1, 3 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом судебные извещения и вызовы направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, и должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Применительно к настоящему делу требования указанных процессуальных норм суд первой инстанции выполнил, и Каллина П. Д. о времени и месте рассмотрения дела известил предусмотренным законом способом.

По смыслу ч. 2 ст. 35, ч. 1- 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины

их неявки неуважительными. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

Каллин П. Д. в судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2012 года, не явился, о причинах неявки не известил, свою позицию по делу не изложил. К апелляционной жалобе он приложил незаверенные медицинские документы о нахождении в период с 5 апреля 2012 года по 20 апреля 2012 года на стационарном лечении в больнице. Между тем, как указывалось выше, о причинах неявки он обязан был известить суд первой инстанции и ему же представить доказательства уважительности этих причин.

При изложенных обстоятельствах районный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Каллина П. Д. по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Каллина П. Д. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи