Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июля 2012 г. по делу N 22-2147

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Петрова А.П.,

судей Комиссаровой С.Н. и Никитина С.В.,

при секретаре Беззубовой Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новочебоксарска и кассационную жалобу с дополнениями осужденного Мубинова Б.З. и его защитника - адвоката Иванова С.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2012 года, которым

Мубинов Б.З. , "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по п."г" ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условное с установлением испытательного срока на 2 года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной этим органом.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Отказано в удовлетворении гражданских исков о взыскании с Мубинова Б.З. в пользу ФИО1 о взыскании 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Мубинов Б.З. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (19 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (19 эпизодов), ч.1 ст.201, ч.1 ст.330 УК РФ оправдан за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., доводы осужденного Мубинова Б.З. и его защитника - адвоката Иванова С.В., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями, выступление прокурора Федоровой Е.И., поддержавшей кассационное представление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мубинов Б.З. признан виновным в том, что, являясь с 30 ноября 2009 года по 20 мая 2011 года директором ООО " "данные изъяты"", действуя на основании Устава общества, трудового договора, приказа, будучи наделенным полномочиями действовать от имени предприятия без доверенности, в том числе и по осуществлению текущего руководства его деятельностью и выполнению управленческих функций, в целях извлечения прибыли, руководимой им коммерческой организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и предоставлению по договорам управления такими домами коммунальных услуг гражданам, в том числе и в многоквартирном "адрес", оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате которых 6 января 2011 года в период с 6 до 7 часов произошло обрушение участка ската крыши кровли указанного дома с причинением имущественного ущерба в размере 14900 рублей проживающей в комнатах N ФИО1

Кроме того, Мубинов Б.З. признан виновным в том, что в этот же период времени, в подъезде "адрес", как директор ООО " "данные изъяты"" оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, повлекшие по неосторожности смерть человека, то есть не обеспечил наличие защитных ограждений оконных проемов на межэтажных площадках лестничных маршей, в один из которых 22 февраля 2011 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов упал потерпевший ФИО3 и получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Мубинов Б.З. свою вину в содеянном не признал.

В кассационном представлении прокурор считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что Мубинов Б.З. необоснованно оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку, являясь директором ООО " "данные изъяты"" и выполняя управленческие функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им коммерческой организации, умышленно, самовольно, вопреки установленному законами и иными нормативными правовыми актами порядку, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и возглавляемого им ООО " "данные изъяты"", в период с 1 февраля по 31 декабря 2010 года путем начисления и направления жильцам квартир 38 многоквартирных домов "адрес" квитанций по оплате за якобы оказанные жилищно-коммунальные услуги возглавляемой им коммерческой организацией на общую сумму не менее 44893322,72 руб., зная, что жильцами этих домов управляющей организацией было выбрано МУП " "данные изъяты"", не передал техническую документацию и иные, связанные с управлением домов, документы из ООО " "данные изъяты"" в МУП " "данные изъяты"", чем причинил существенный вред правам и законным интересам организации, общества и государства, а также МУП " "данные изъяты"" и жильцам 38 многоквартирных домов. Факт выбора жильцами многоквартирных домов в ноябре-декабре 2009г. в качестве управляющей компании МУП " "данные изъяты"" считает установленным. В связи с этим требования МУП "данные изъяты" передать документацию на дома, изменившие управляющую компанию, были правомерными, а отказ Мубинов Б.З. незаконным. Несмотря на то, что в последующем решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2010 года в иске МУП " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" о передаче документации на спорные жилые дома отказано и в решении констатирован факт законности и легитимности управления этими домами ООО " "данные изъяты"" (постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года решение признано законным), тем не менее считает действия Мубинова Б.З. подлежащими квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, так как на момент обращения МУП " "данные изъяты"" данного решения суда не было и судом первой инстанции не было установлено, какими документами и нормативными актами Мубинов Б.З. руководствовался в момент дачи отказа в выдаче документов на спорные дома. Кроме того, указывает, что наказание, назначенное Мубинову Б.З. по ч.1 ст.238 и п."г" ч.2 ст.238 УК РФ является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку предусмотренное п."г" ч.2 ст.238 УК РФ преступление законом отнесено к категории средней тяжести и в результате оказания Мубиновым Б.З. услуг, не отвечающих требованиям безопасности, наступила смерть человека. Пишет, что Мубинов Б.З. свою вину в содеянном не признал и каких-либо действий по возмещению материального ущерба потерпевшим не предпринял. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Мубинов Б.З. и его защитник - адвокат Иванов С.В. также ставят вопрос об отмене приговора суда в виду его незаконности и необоснованности. Указывают, что в приговоре суд не мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу, что в эпизоде обрушения крыши это обрушение представляло опасность для жизни и здоровья потребителя. Суд не перечислил конкретных потерпевших, жизнь и здоровье которых подверглись опасности, и, сославшись на неприменяемые при эксплуатации и обслуживании жилого фонда нормативные акты (СНиП), в приговоре не указал, какие конкретные нормы и каких законов и нормативных актов были Мубиновым Б.З. нарушены, а также какими его конкретными действиями. То есть обвинение, предъявленное Мубинову Б.З., считают не конкретизированным. Полагают, что обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, - оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в приговоре не нашел своего отражения и не указано, в чем конкретно этот признак выразился. Факт оказания услуги, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доказан. Отмечают, что судом не установлена вина Мубинова Б.З. в невыполнении обязанности провести ремонт кровли и не уточнено, какой именно ремонт он должен был провести - капитальный или текущий. Также считают недоказанной вину Мубинова Б.З. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.238 УК РФ, то есть по факту гибели по неосторожности ФИО3 Указывают, что перечисленные в приговоре нормативно-правовые акты, которые якобы были нарушены Мубиновым Б.З., не регулируют правоотношения в области эксплуатации жилищного фонда. Именно собственники жилых помещений должны устранять дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости зданий. При вынесении приговора суд сослался на нормативные акты, не подлежащие применению, проект дома не был предметом исследования ввиду его отсутствия. Утверждать, что изначально проектом были предусмотрены какие-либо ограждения окон на межэтажных площадках, нельзя. Не указаны конкретные потерпевшие, а установить, представляет ли какую-либо угрозу для жизни и здоровья отсутствие ограждений окон на межэтажных площадках подъезда жильцам, проживающим в соседних подъездах дома, не представляется возможным. Считают, что выполнить требования закона о проведении капитального ремонта в домах не реже 1 раза в 10 лет, Мубинов Б.З. не мог, поскольку являлся руководителем ООО " "данные изъяты"" всего 1,5 года, а сама компания обслуживала дома только 3 года. Кроме того, указывают, что в мотивировочной части приговора не нашло отражение, в чем конкретно выразилось увеличение прибыли лично Мубинову Б.З. вследствие ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ, а также каков размер этой прибыли или на какую сумму уменьшились затраты ООО " "данные изъяты"". То есть не указано, в чем же конкретно заключается корыстная цель Мубинова Б.З. Пишут, в установочной части приговора указано на оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества, между тем, в мотивировочной части указывается на исключение признака "выполнение работ" в связи с отказом прокурора от обвинения. Просят приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе с дополнениями осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения и обоснованности осуждения Мубинова Б.З.

Так выводы суда о его виновности в содеянных преступлениях основаны на доказательствах, проверенных судом и оцененных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вина Мубинова Б.З. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, копией протокола общего собрания собственников "адрес" от 28 мая 2008 года по выбранному способу управления указанным домом ООО " "данные изъяты"", договором между ООО " "данные изъяты"" и жильцами дома от 30 октября 2008 года с возложением обязанностей на управляющую компанию оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги и другие, подробно перечисленные в приговоре суда; договором между ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" от 1 октября 2008г. с приложением, актами весенне-осеннего осмотра 2010г. с указанием требований о необходимости капитального ремонта крыши дома, актами осмотра "адрес" от 24 марта, 10 и 22 сентября 2010г. и осмотра "адрес" от 5 октября 2010г., копией справки по проверке факта обрушения крыши, заключением строительно-технической экспертизы N589\06-1 от 29 марта 2011г., протоколами осмотра места происшествия от 22 февраля 2011г., 11 апреля 2011г., протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 - подъезда "адрес", заключением судебно-медицинской экспертизы N25 "СЛ-2" от 12 апреля 2011г. по факту смерти ФИО3, копией договора управления домом N по "адрес", а также другими письменными документами дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Мубинова Б.З., виновным в совершении указанных выше преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Все собранные по делу доказательства в приговоре суда получили свое отражение и надлежащую оценку. Суждения суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях правильны и в приговоре приведены достаточно полно.

Суд верно в приговоре сослался на требования законодателя по соблюдению правил безопасности жизни и здоровья потребителей, предъявляемые к товарам, работам и услугам и указал, что такие правила устанавливаются в стандартах (государственных, международных, отраслей, предприятий, научно-технических обществ и других), санитарных нормах и правилах, гигиенических нормативах, строительных нормах и других нормативных актах, предусматривающих критерии безопасности услуг для потребителей.

Не отвечающими требованиям безопасности признаются товары, работы и услуги, потребительские свойства, качество и результаты которых, а также процесс их выполнения или оказания не соответствуют указанным нормативным документам, и их реализация может повлечь причинение гражданам смерти или вреда здоровью.

Причинная связь между действиями и последствиями предполагает, что вред здоровью или смерть наступили в результате вредного воздействия недоброкачественной продукции и услуг. В Перечень услуг включены в том числе и жилищно-коммунальные услуги.

Суд пришел к верному выводу, что в соответствии со статьями 161,162, 163 Жилищного кодекса РФ, ООО " "данные изъяты"" является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирных домов, и в частности, в домах N по "адрес" и N по "адрес". Эта организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию домов и надлежащего качества. Ответственность за работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов несет именно ООО " "данные изъяты"", которое обязано осуществлять контроль за соблюдением договорных обязательств подрядными организациями.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора подробно перечислены нормативные акты, которыми Мубинов Б.З. должен был руководствоваться, соблюдать их и строго исполнять, не допуская каких-либо нарушений, а также указаны его обязанности как директора общества.

Все выводы суда мотивированы достаточно полно.

Судом правильно дана юридическая оценка действиям Мубинова Б.З. и его действия квалифицированы верно. В то же время суд, исходя из позиции государственного обвинителя, исключил из предъявленного обвинения по каждому эпизоду преступлений указание на выполнение Мубиновым Б.З. работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку Мубинов Б.З. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судом так же проверены доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в данной части обвинения и об отсутствии в его действиях составов преступлений. Эти доводы признаны несостоятельными. Все выводы суда в приговоре подробно приведены и мотивированы достаточно полно.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, о том, что судом не мотивировано, по каким основаниям суд пришел к выводу, что в эпизоде обрушения крыши это обрушение представляло опасность для жизни и здоровья потребителя, не перечислены конкретные потерпевшие, жизнь и здоровье которых подверглись опасности, что суд незаконно сослался на неприменяемые при эксплуатации и обслуживании жилого фонда нормативные акты (СНиП) и в приговоре конкретно не указал какие нормы и каких законов были Мубиновым Б.З. нарушены, какими его конкретными действиями, что предъявленное Мубинову Б.З. обвинение не конкретизировано и обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, - оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в приговоре не нашел своего отражения, а факт оказания услуги, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доказан не уточнено какой именно ремонт он должен был провести, несостоятельны.

Доводы о недоказанности вины Мубинова Б.З. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.238 УК РФ (по факту гибели по неосторожности ФИО3), о перечислении в приговоре нормативно-правовых актов, не регулирующих правоотношения в области эксплуатации жилищного фонда и не подлежащих применению, которые якобы были нарушены Мубиновым Б.З., а также о том, что проект дома не был предметом исследования и невозможно утверждать, что проектом изначально были предусмотрены какие-либо ограждения окон на межэтажных площадках и их отсутствие представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов, а все конкретные потерпевшие не указаны, не основаны на законе.

Доводы о том, что в мотивировочной части приговора не нашло отражение конкретное увеличение прибыли лично Мубинову Б.З. вследствие ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ, отсутствие описания корыстной его цели, а также указание в установочной части приговора на оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества в то время, как в мотивировочной части указано на исключение признака "выполнение работ" из обвинения в связи с отказом прокурора, судебная коллегия не может взять во внимание.

Как указано выше, все собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы осужденного и стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения судом проверены, исследованы и надлежаще оценены.

В описательно-мотивировочной части приговора все выводы суда приведены и подробно мотивированы.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и перечисленных в приговоре суда.

Ставить под сомнение показания свидетелей, письменные документы дела, которые как отвечающие требованиям закона доказательства судом вполне законно положены в основу обвинительного приговора, оснований нет.

Анализ собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о наличии вины в действиях осужденного и в совершении им указанных выше преступлений.

Суд правильно сослался и перечислил в приговоре нормативно-правовые акты, которые были нарушены Мубиновым Б.З., как директором при осуществлении деятельности ООО " "данные изъяты"" по оказанию услуг потребителям ненадлежащего качества. Выводы суда в данной части также являются верными.

Из справки, выданной главным инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО5, следует, что при передаче жилого фонда от МУП " "данные изъяты"" в 2008г. ООО " "данные изъяты"", типовой проект на жилой "адрес" передан не был.

Однако допрошенные потерпевшие, свидетели, в том числе и специалисты, протокол осмотра места происшествия - подъезда в "адрес", из текста которого вино, что на 5 этаже имеются металлические ограждения оконных проемов на межэтажных площадках лестничных маршей и неисправное состояние конструкций и лестниц, а так же подробно перечисленные нормативные акты (СНиП), подтвердили выводы органов следствия и суда о необходимости обеспечения безопасности людей и ограждение опасных участков, устранение дефектов конструкций и лестницы; невыполнение надлежащим образом Мубиновым Б.З. своих обязанностей повлекло гибель человека.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда правильными, а анализ исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствующим о доказанности вины Мубинова Б.З. в содеянном.

Наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Мубинова Б.З. и наступившими вредными для потерпевших последствиями налицо. Причинение ущерба потерпевшим и гибель человека были бы невозможными в случае надлежащего исполнения директором ООО " "данные изъяты"" Мубиновым Б.З. своих прямых обязанностей.

Обвинение Мубинова Б.З. построено на совокупности доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства в основу обвинительного приговора положены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда правильными, а доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного и его защитника - надуманными и не нашедшими подтверждения в материалах дела.

Кроме того, органами следствия Мубинову Б.З. было предъявлено обвинение в совершении 19 эпизодов преступлений, каждый из которых предусмотрен ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и 19 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ каждое, а именно в том, что, являясь с 30 ноября 2009 года директором ООО " "данные изъяты"", умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием он совершил покушение на хищение чужого имущества в крупном и особо крупном размерах, изготовив и предъявив к оплате квитанции за якобы оказываемые ООО " "данные изъяты"" жилищно-коммунальные услуги жильцам, проживающим в домах N, N, N, N и N по "адрес", N, N, N и N, по "адрес", N и N по "адрес", N, N, N, N, N, N и N по "адрес", N, N и N по "адрес", N и N по "адрес", N, N и N по "адрес", N, N, N и N по "адрес", N и Nа по "адрес", N и N по п "адрес", N и N по "адрес", N и N по "адрес" в период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года включительно.

Так же Мубинову Б.З. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а именно в том, что, являясь с 30 ноября 2009 года директором ООО " "данные изъяты"", вопреки интересам этой организации, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, он использовал свои служебные полномочия и это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, интересам общества и государства, то есть дезорганизовал нормальную деятельность МУП " "данные изъяты"" по оказанию жилищно-коммунальных услуг жильцам указанных выше жилых домов, незаконно производя начисления по жилищно-коммунальным услугам и осуществляя сборы денежных средств.

Более того, органами следствия Мубинову Б.З. было предъявлено обвинение в том, что самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку, он совершил действия, правомерность которых оспаривается, и отказал в передаче МУП " "данные изъяты"" технической документации на указанные выше дома, причинив своими действиями правам и законным интересам граждан и организаций, общества и государства существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба МУП " "данные изъяты"", в подрыве и дискредитации деловой репутации ООО " "данные изъяты"", в дезорганизации нормальной деятельности жилищно-коммунального хозяйства по оказанию жилищно-коммунальных услуг 38 многоквартирным домам, в причинении материального ущерба жильцам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим.

Однако суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости оправдания Мубинова Б.З. в совершении указанных преступлений за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Суд указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2010г. подтверждено заключение с ООО " "данные изъяты"" договоров сроком на 5 лет, начиная с 1 октября 2008г., управления 38 спорными многоквартирными домами N, N, N и N по "адрес", N, N и N по "адрес", N и N по "адрес", N и Nа по "адрес", N, N, N и N по "адрес", N и N по "адрес", N, N, N, N, N, N, N и N по "адрес", N и N по "адрес", N и N по "адрес", N и N по "адрес", N, N, N, N и N по "адрес", N и N по п "адрес". Довод МУП " "данные изъяты"" о недействительности договоров управления многоквартирными домами с ООО " "данные изъяты"" указанным решением суда отклонен. Суд пришел к выводу о несоблюдении порядка расторжения договора, заключенного с управляющей организацией, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора управления с ООО " "данные изъяты"" прекращенным и возникновения у последнего обязанности передать истцам, в т.ч. и МУП " "данные изъяты"" техническую документацию. Суд пришел к выводу, что исковые требования МУП " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" о возложении обязанности передать техническую документацию на жилые "адрес", N по "адрес", N, N и N по "адрес", N и N по "адрес", N и N по "адрес", N и N по "адрес", N по "адрес", N по "адрес" и иные, связанные с управлением домами документы, удовлетворению не подлежат.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены выводы Арбитражного суда ЧР, содержащиеся в указанном решении.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011г. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2010г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 11 июля 2011г. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2010г. и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011г. оставлены без изменения. В постановлении суд наряду с выводами о правомерности принятых решений указал, что обстоятельств нарушения ответчиком - ООО " "данные изъяты"" указанных договоров в рамках рассмотрения дела не установлено. Истцом - МУП " "данные изъяты"" не доказано возникновение у него статуса управляющей организации, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и доказательствам, представленным в материалах, оценку которых суды провели в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что Мубинов Б.З., являясь директором и единоличным исполнительным органом ООО " "данные изъяты"", в том числе и в период с февраля по декабрь 2010г., оказывал жилищно-коммунальные услуги жильцам 38 многоквартирных домов, исполняя условия договора управления многоквартирными жилыми домами. В соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, оказывая жилищно-коммунальные услуги, он правомерно производил начисления за оказанные услуги, выставляя квитанции жильцам для оплаты. Мубинов Б.З. не похищал деньги и не совершал покушение на их похищение в крупном и в особо крупном размерах, он не обманывал и не злоупотреблял доверием. Решением Арбитражного суда ЧР от 4 августа 2011г. признано недействительным дополнительное соглашение, заключенное 4 мая 2010г. МУП " "данные изъяты"" и МУП " "данные изъяты"" о внесении изменений в договор от 16 декабря 2008г. на водоснабжение и прием сточных вод в этих домах. Данным решением установлено, что у МУП " "данные изъяты"" отсутствовала техническая документация на спорные жилые дома, что также свидетельствует о невозможности управления ими.

Судебная коллегия считает, что суд правильно указал на правомерность действий Мубинова Б.З. по предоставлению коммунальных услуг жильцам 38 вышеуказанных домов, в том числе и по выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги и осуществлению сбора денежных средств и об отказе передать МУП " "данные изъяты"" техническую документацию, которая полностью подтверждается представленными в материалах дела письменными документами. Данные документы подробно перечислены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все выводы суда судебная коллегия считает правильными и в описательно-мотивировочной части приговора мотивированными достаточно полно.

Доводы кассационного представления о необоснованности оправдания Мубинова Б.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по тем основаниям, что на момент обращения МУП " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" о передаче документации на спорные многоквартирные жилые дома данного решения суда не было и судом первой инстанции не было установлено, какими документами и нормативными актами Мубинов Б.З. руководствовался в момент дачи отказа в выдаче документов, несостоятельны и не основаны на законе.

Как указано выше, решениями Арбитражных судов всех инстанций подтверждена правомерность действий Мубинова Б.З. и никакого самоуправства в его действиях не было.

Судом проверены все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Свои выводы и о доказанности вины Мубинова Б.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 и п. "г" ч.2 ст.238 УК РФ, и в части его оправдания по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по 19 эпизодам), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по 19 эпизодам), ч.1 ст.201, ч.1 ст.330 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части подробно привел и мотивировал достаточно полно. Все выводы суда являются правильными.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных действий виновного, данных о его личности, а также иных обстоятельств, перечисленных в приговоре суда.

Выводы суда о назначении Мубинову Б.З. наказания по ч.1 ст.238 УК РФ в виде обязательных работ, а по п."г" ч.2 ст.238 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого без изоляции от общества он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 50 тысяч рублей, судебная коллегия считает правильными.

Назначенное судом наказание виновному является соразмерным содеянным преступлениям и полностью отвечает требованиям закона.

Доводы кассационного представления о несправедливости наказания и его чрезмерной мягкости ввиду того, что в результате одного из преступлений наступила смерть человека, что Мубинов Б.З. свою вину в содеянном не признал и каких-либо действий по возмещению материального ущерба потерпевшим не предпринял, судебная коллегия не может взять во внимание.

Суд указал, что Мубинов Б.З. не признал иски потерпевших ввиду непризнания своей вины в предъявленном обвинении. В соответствии с требованиями законодателя признание вины является правом подсудимого, а не его обязанностью.

Как указано выше, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и не противоречит требованиям закона. Полагать, что назначенное наказание виновному является чрезмерно мягким, оснований нет.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы с дополнениями осужденного и его защитника - оставлению без удовлетворения. Оснований для отмены приговора суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2012 года в отношении Мубинова Б.З. оставить без изменения, а доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы с дополнениями осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи