Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2012 г. по делу N 33-2099/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой А.А.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рогатюк Г.Г. к "Учреждение" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца РогатюкГ.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рогатюк Г.Г. к "Учреждение" о признании незаконным приказа N от 10 января 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере "сумма" отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РогатюкГ.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к "Учреждение" о признании незаконным и отмене приказа ответчика N от 10 января 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда в размере "сумма".

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика "должность". Приказом N от 10 января 2012 года ей было объявлено замечание за нарушение требований санитарного законодательства, Правил хранения лекарственных средств и сертифицированной системы менеджмента качества, а именно за: хранение на столе 95% спирта; работу без шапочки; хранение "..." инструментария на столе, "инструмент" в чашках Петри, а не в стерильных пакетах; хранение в стакане для дезинфекции наконечников "инструмент"; неуказание даты наполнения на флаконе с дистиллированной водой "..."; невключение обеззараживателя воздуха "Аэролайф"; хранение за компрессором инструментария и расходных материалов. Считала дисциплинарное взыскание незаконным, ссылаясь на то, что, во-первых, 95% спирт использовался ею для "..." и работы с "...", обеззараживания "...", так как препарат группы "...", которым обеспечивается "профессия", изготовлен на ацетоновой основе и не все "..." его переносят, так как он вызывает раздражение и кашель, при этом стандарты "..." не приняты, ранее работа с 95% спиртом была разрешена законодательно. Во-вторых, стакан с водой и шприцем находился на ее рабочем столе для промывания "..." и охлаждения "...", так как ее "..." установка не была подключена к системе холодного водоснабжения и водоотведения с 16 мая 2011 года, о чем истец неоднократно докладывала руководству. В-третьих, хранение "..." инструментария, "инструмент" в чашках Петри санитарно-эпидемиологическими нормами не запрещено. В-четвертых, дата наполнения флакона с дистиллированной водой "..." входят в должности "должность2", а не "профессия". В-пятых, обеззараживатель воздуха "Аэролайф" находится в кабинете N, где работают два других "профессия", тогда как рабочим местом истца является кабинет N. В-шестых, резиновый коврик за компрессором находился из-за того, что "..." установка била током. В-седьмых, истец работала в шапочке. Истец полагает, что наложение дисциплинарного взыскания свидетельствует о ее преследовании с целью понуждения к увольнению по собственному желанию. Неправомерным действиями по наложению дисциплинарного взыскания ей был причинен моральный вред.

Истец РогатюкГ.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика КузнецоваВ.В., БорисовВ.Н. исковые требования не признали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом РогатюкГ.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указала, что обязанность следить за порядком хранения медицинских препаратов возлагается на "должность2", которая является виновной в неправильном хранении спирта. Ссылаясь, во-первых, на отсутствие "..." кабинета в приведенном в СанПиНе перечне отделений "..." учреждения, где ношение шапочки является обязательным, во-вторых, на то, что работодатель не обеспечил ее одеждой (шапочка, фартук), необходимой для исполнения трудовых обязанностей, полагала, что отсутствие шапочки не может являться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, при том, что в кабинете кроме нее, работает еще несколько человек, принадлежность личных вещей, обнаруженных в ходе проверки рабочего места, не была доказана, так как подтвердившие данный факт свидетели являются заинтересованными лицами в силу своей подчиненности "должность3" ФИО1, и к их показаниям следует отнестись критически. Также полагала нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что письменное объяснение было истребовано у нее после наложения дисциплинарного взыскания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца РогатюкГ.Г., ее представителя Павлова С.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей ответчика Шаповалова Ю.В. и Борисова В.Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было предусмотренное законом основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и при этом предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно ч.ч.1 и 5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, истец работает у ответчика "должность".

Приказом N от 10 января 2012 года РогатюкГ.Г. объявлено замечание за нарушение требований санитарного законодательства, Правил хранения лекарственных средств и сертифицированной Системы менеджмента качества.

Основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенной 01 декабря 2011 года проверки работы персонала и соблюдения санитарно-противоэпидемического режима в "Учреждение", актом от указанной даты установлено, что в "подразделение" кабинете N на столике "профессия" РогатюкГ.Г. во флаконе, подписанном штрихом, хранится спирт 95%; спирт 95% приобретается для обработки бактерицидных ламп в кабинетах; "профессия" работает без шапочки; на столике "профессия" "..." инструментарий, "инструмент" в чашках Петри, а не в стерильных запечатанных пакетах; в стакане для дезинфекции наконечников хранятся "инструмент", отсутствует дата наполнения на флаконе с дистиллированной водой "..."; не включен обеззараживатель воздуха "Аэролайф"; за компрессором находятся коробки и пакеты с инструментарием, расходными материалами в большом количестве (на месяц работы), резиновый коврик, личные сумки.

Приказом учреждения от 21 декабря 2011 года N предписано истребовать от "должность" РогатюкГ.Г. письменные объяснения по выявленным нарушениям. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись, также имеются объяснения истца о том, что истец считает данный факт психологическим давлением и оскорблением "профессия" в присутствии "...".

Письменные объяснения истцом были предоставлены ответчику уже после вынесения оспариваемого ею приказа, а именно 23 января 2012 года.

Как установлено судом и не опровергалось сторонами, невключение обеззараживателя воздуха "Аэролайф" и наличие на рабочем столе стакана с водой и шприцем не являлись основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Должностной инструкцией "должность" "подразделение", утвержденной "должность3" 25 апреля 2011 года, предусмотрено, что "должность" должен в том числе знать нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений "..." (абз.4 раздела I), обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда и техники безопасности; выполнять инструкции по охране труда, указания инженера по охране труда и уполномоченных лиц по охране труда; применять санитарно-гигиеническую одежду (п.14 раздела II); обеспечивать "..." безопасность "..." (п.17 раздела II); квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (пункт 20 раздела II); обеспечить функционирование системы менеджмента качестве ИСО 9001-2008 в учреждении (п.26 раздела II); вправе контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения (п.8 раздела III).

Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23 августа 2010 года N706н, предусмотрено, что фармацевтические субстанции, требующие защиты от улетучивания и высыхания (в том числе этиловый спирт различной концентрации) следует хранить в прохладном месте, в герметически укупоренной таре из непроницаемых для улетучивающихся веществ материалов (стекла, металла, алюминиевой фольги) или в первичной и вторичной (потребительской) упаковке производителя. Применение полимерной тары, упаковки и укупорки допускается в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации (пункт 30).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки 01 декабря 2011 года на рабочем месте "должность" было выявлено нарушение правил хранения этилового спирта, при этом факт хранения спирта на рабочем столе истцом по существу не оспаривается.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство является нарушением, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно хранение этилового спирта на столике "профессия" с нарушением как температурного режима, так и в непредусмотренной для этого упаковке - флаконе (не относящейся к первичной и вторичной упаковке производителя), на которой отсутствовали сведения, позволяющие определить номер партии, дату изготовления, срок годности, дату упаковки, отсутствие оснований для использования и доказательств использования этого препарата в медицинских целях (по акту от 01 декабря 2011 года спирт выдавался для обработки бактерицидных ламп, то есть для технических целей). В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика не было основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее хранение этилового спирта.

Согласно п.15.15 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N58, медицинский персонал должен быть обеспечен комплектами сменной одежды: халатами, шапочками, сменной обувью в соответствии с табелем оснащения, но не менее 3 комплектов спецодежды на одного работающего.

Инструкцией по охране труда N для "..." персонала "..." учреждения, согласованной с профкомом 19 мая 2010 года и утвержденной "должность3" 20 мая 2010 года, предусмотрено, что загромождение проходов, захламление помещений не допускается (п.1.6); в отделениях, кабинетах запрещается хранить пищевые продукты, домашнюю одежду и другие предметы, не имеющие отношения к работе, в кабинетах, кроме специально выделенных мест (п. 3.1); перед началом работы необходимо надеть санитарно-гигиеническую одежду (халат или медицинский костюм, шапочку), обувь, приготовить средства индивидуальной защиты (маску, перчатки, защитный экран), в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и норм (п.2.1); в отделениях, кабинетах запрещается работать без установленной спецодежды и предохранительных приспособлений, хранить пищевые продукты, домашнюю одежду и другие предметы, не имеющие отношения к работе в кабинете, кроме специально отведенных мест (п.3.2).

С учетом изложенного, а также показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили наличие у работников учреждения санитарно-гигиенической одежды, в том числе халатов, шапочек, оснований считать, что истец РогатюкГ.Г. не была обеспечена санитарно-гигиенической одеждой не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по истцом РогатюкГ.Г. также не оспаривался факт ношения ею шапочки в рабочее время, оспаривалось то обстоятельство, что во время проверки она находилась в шапочке, однако это опровергается как представленными по делу письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО4, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, и для критического отношения к этим показаниям оснований не было.

Также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что истец хранила принадлежащие ей личные вещи в нарушение требований Инструкции по охране труда N для "..." персонала "..." учреждения, согласованной с профкомом 19 мая 2010 года и утвержденной "должность3" 20 мая 2010 года, в "..." кабинете, то есть в не отведенном для их хранения месте.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в нарушение должностной инструкции, СанПиНа 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", инструкции по охране труда, истец, во-первых, осуществляла хранение этилового спирта 95% с нарушением установленных правилами условий; во-вторых, не соблюдала установленную правилами по охране труда форму санитарно-гигиенической одежды - работала в отсутствии шапочки; в-третьих, держала на врачебном столике в чашке Петри "инструмент", по количеству превышающее необходимое "...", и хранила на "..." столике "инструмент" в стакане для дезинфекции наконечников, а не на "...", что ставило под угрозу "..." безопасность "..."; в-четвертых, хранила личные вещи в неотведенном для этого месте. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанностей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о совершении РогатюкГ.Г. указанного нарушения трудовой дисциплины, и о том, что у ответчика имелись основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за вышеуказанные нарушения должностной инструкции, СанПиНа, правил охраны труда, и, в соответствии с п.1 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, поскольку со стороны истицы в данном случае имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, нарушение правил охраны труда. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести свершенного ею дисциплинарного проступка, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственным за ненадлежащее хранение спирта несет "должность2", на которую возложены обязанности следить за порядком хранения медицинских препаратов, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции "должность2", утвержденной 02 марта 2009 года, ее основной задачей является выполнение "..." назначений "должность" "подразделение" и содействие ему "...". "должность2" непосредственно подчиняется "должность4", "должность5", "должность6", в производственном процессе - "должность" и работает под его руководством (п.п. 1.1, 1.4 раздела I).

Поскольку "должность2" функционально подчиняется "должность", который обязан контролировать работу подчиненных сотрудников, в том числе и по соблюдению правил хранения лекарственных препаратов, суд первой инстанции на законном основании, руководствуясь положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом указанных служебных обязанностей, и соответственно о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того, применительно к "должность2", право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания не может быть предметом судебной оценки, поскольку реализация предоставленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер, является правом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание то, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно, что приказ о привлечении ее к указанной ответственности был издан ответчиком до того, как она дала ему письменные объяснения по вмененным ей нарушениям, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ответчиком 21 декабря 2011 года от истца под роспись были затребованы письменные объяснения по нарушениям, выявленным в ходе проверки работы персонала и соблюдения санитарно-противоэпидемического режима в "..." "Учреждение", однако истцом в течение двух рабочих дней после этого указанные объяснения ответчику не были представлены.

При таких обстоятельствах, непредоставление этих объяснений не являлось препятствием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, и, соответственно, ответчиком порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, нарушен не был.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются последовательными, получены с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными. Доводы заявителя жалобы о заинтересованности этих свидетелей являются надуманными и вызваны стремлением избежать ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, истцом представлено не было, ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей истцом заявлено не было.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Рогатюк Г.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: