Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2151/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенин Н.П.

судей Савельевой Г.В. и Димитриевой Л.В.,

при секретаре Пастуховой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кириллова В.Н. к закрытому акционерному обществу " ..." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Кириллова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириллова В.Н. к закрытому акционерному обществу " ..." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.Н. работал ... в закрытом акционерном обществе " ..." с 08 декабря 2010 года по 26 декабря 2011 года согласно трудовому договору с окладом ... руб. по скользящему графику.

31 января 2012 года Кириллов В. Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу " ..." о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме ... руб. ... коп., в том числе задолженности по окладу в сумме ... руб. ... коп., задолженности по сверхурочным работам в сумме ... руб. ... коп., задолженности за ночное время в сумме ... руб. ... коп., задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., и компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что начисление заработной платы работодателем производилось не в соответствии нормам трудового законодательства, были нарушены трудовые права истца на своевременное начисление и получение заработной платы за работу в ночное время, праздничные дни и за сверхурочную работу.

В судебном заседании истец Кириллов В. Н. и его представитель Куракова Н. Н. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители ответчика Яблокова С. Г. и Федоров Е. Б. исковые требования не признали, пояснив, что начисление заработной платы производилось в соответствии с нормами действующего законодательства исходя из установленного Правилами внутреннего трудового распорядка работникам сторожевой службы суммированного учета рабочего времени в один год..

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Кирилловым В.Н. на предмет отмены с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истец Кириллов В.Н. и представитель ответчика Федоров Е.Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кириллова В.Н., поскольку начисление заработной платы истцу произведено работодателем пропорционально отработанному истцом времени и в соответствии с действующей системой оплаты труда. Суд пришел к выводу, что расхождение в начислении заработной платы, произведенной истцом и ответчиком, вызвано применением разного учетного периода.

Апелляционная жалоба Кириллова В.Н. основана на невозможности применения в настоящем трудовом споре Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО " ...", принятых работодателем в нарушение норм трудового законодательства без учета мнения представительного органа работников.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на проверку обоснованности применения локального акта в данных правоотношениях, суд проверяет законность решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.2 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ЗАО ... 15 января 2010 года, на предприятии по условиям производства по некоторым категориям работников (сторожевая служба) ведется суммированный учет рабочего времени по графикам работы. Учетный период устанавливается 1 календарный год, иной учетный период может устанавливаться приказом руководителя в зависимости от конкретных условий труда.

В соответствии ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 372 ТК РФ регламентирован порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, однако из материалов дела следует, что в ЗАО ... первичная профсоюзная организация отсутствует.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При анализе указанных норм права следует, что мнение представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов учитывается лишь при наличии такого представительного органа.

Пункт 2 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ЗАО ... 15 января 2010 г., об установлении работникам сторожевой службы суммированного учета рабочего времени с установлением учетного периода в один год не противоречит ст.104 ТК РФ, устанавливающей предельный учетный период именно в один год.

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что локальный нормативный акт ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Кириллова В.Н.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кириллова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи