Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савельевой Г.В.,

судей Емельянова А.Н.и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Патрова П.А. к Патровой И.А. о признании Патрову И.А. неосновательно обогатившимся приобретателем, признании Патрова П.А. потерпевшим от неосновательного обогащения Патровой И.А., определении и выделении доли из общедомового имущества, обязании Патрову И.А. передать долю в общедомовом имуществе, поступившее по апелляционной жалобе Патрова П.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Патрова П.А. к Патровой И.А. о признании Патрову И.А. неосновательно обогатившимся приобретателем, признании Патрова П.А. потерпевшим от неосновательного обогащения Патровой И.А., определении и выделении доли из общедомового имущества, обязании Патрову И.А. передать долю в обще домовом имуществе отказать за необоснованностью.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью ... кв.м, инв. N, расположенный на станции "адрес" с кадастровым номером N принадлежащий Патровой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сообщить в Козловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., проживавший на момент смерти в "адрес".

05 января 2011 года Патровой И.А. как наследнице первой очереди, принявшей наследство после смерти своего отца ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный на станции "адрес" а 09 марта 2011 года на имя Патровой И.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

13 апреля 2012 года Патров П.А. обратился в суд с иском к Патровой И.А. о признании ответчицы неосновательно обогатившимся приобретателем, признании истца потерпевшим от неосновательного обогащения Патровой И.А., определении и выделении доли из общего домового имущества в виде 1/2 части кирпичного пристроя к дому, расположенному на 1-м этаже, обязании Патрову И.А. передать истцу долю в общедомовом имуществе для оформления в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица является его бывшей женой, а умерший ФИО1 являлся его тестем, с которым у истца была устная договоренность о том, что он завещает жилой дом своей внучке Патровой О.П. - дочери сторон. В интересах своей дочери Патровой О.П. в период брака с Патровой И.А. на семейные средства и на средства ФИО1 был возведен кирпичный пристрой, что увеличило стоимость общедомового имущества тестя в 4 раза. После смерти наследодателя Патрова О.П. в наследство не вступила, и жилой дом с постройками по наследству получила дочь умершего - Патрова И.А., неосновательно обогатившись. Поскольку строительство пристроя осуществилось в период брака с Патровой И.А., истец полагал, что имеет право на 1/2 долю пристроя, а именно на 1 этаж пристроя.

В судебном заседании истец Патров П.А. исковые требования поддержал, и пояснил, что двухэтажный пристрой площадью ... кв.м. был возведен в 1990-2000г.г. на совместные денежные средства своей семьи и семьи родителей супруги своими силами, с помощью родственников и односельчан по устной договоренности с ФИО1 Зная о наличии завещания в пользу своей дочери Патровой О.П., истец рассчитывал на проживание в указанном доме вместе с дочерью после вступления дочери в наследство по завещанию.

Ответчица Патрова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Егунов И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Патровым П.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истец Патров П.А. и представитель ответчицы - Егунов И.Б., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Патрова П.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и истечения срока исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истец ссылался на то, что неосновательное обогащение ответчицы произошло с момента регистрации права собственности Патровой И.А. на спорную пристройку, в связи с чем срок исковой давности должен быть исчислен с 09 марта 2011 года, а не со дня ее постройки. Суд не принял во внимание, что спорный пристрой возводился сторонами совместно в интересах общей дочери Патровой О.П., что также подтверждается составлением завещания ФИО1 в отношении данного имущества на внучку Патрову О.Н. Поскольку приобретение права Патровой И.А. на спорный пристрой произошло в связи с отказом Патровой О.Н. от своих прав по завещанию, в соответствии ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ он является потерпевшим от неосновательного обогащения своей бывшей супруги Патровой И.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Патрова П.А.

Исковые требования Патрова П.А. основаны на неосновательном обогащении ответчицы Патровой И.А. за его счет, поскольку в 1990-2000 г.г. он вкладывал денежные средства и собственные силы в строительство кирпичного пристроя к жилому дому ФИО1 площадью ... кв.м. и является потерпевшим от неосновательного обогащения бывшей супруги, однако фактически предметом спора является право собственности истца на 1/2 доли кирпичного пристроя.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу положений ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, потерпевшим является собственник имущества, либо лицо, обладающее иными правами на имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение указанных норм истец не доказал как наличия у него права, предусмотренного законом или договором, на спорную вещь, так и факта получения имущества ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, в 1999 году к жилому дому "адрес" принадлежавшему ФИО1 на праве личной собственности, был возведен кирпичный двухэтажный пристрой инвентаризационной стоимостью ... руб. в ценах 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, указанное наследство было принято наследницей первой очереди дочерью Патровой И.А.

Таким образом, указанное имущество перешло к ответчице на основании норм наследственного права, в связи с чем доводы истца о неосновательном обогащении правильно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Из объяснений Патрова П.А. следует, что при строительстве пристроя между собственником жилого дома ФИО1 и истцом была устная договоренность о том, что завещание на указанный дом будет оформлено на дочку супругов Патровых - Оксану, однако дочь отказалась принимать наследство по завещанию.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вложение личных средств в строительство спорного кирпичного пристроя, а также наличие какого- либо договора или соглашения между Патровыми и ФИО1 о создании совместной собственности при строительстве недвижимости.

Истец знал о том, что земельный участок и жилой дом принадлежат тестю жены - ФИО1 после строительства кирпичного пристроя с 1999 г. по день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ Патров П.А. никаких претензий о праве собственности к ФИО1 не предъявлял, хотя знал о том, что все имущество зарегистрировано за ФИО1

Патрова И.А., являясь наследником, принявшим наследство по закону, в установленном порядке зарегистрировала свое право на жилой дом, в том числе и на кирпичный пристрой, являющийся предметом спора.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований и по основаниям действия истца в чужих интересах, поскольку со слов истца, при строительстве недвижимости он действовал в интересах своей дочери Оксаны, на которую впоследствии ФИО1 было составлено завещание.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент строительства дочь истца не являлась собственником какого-либо имущества, впоследствии отказалась от наследства по завещанию.

Приведенные истцом обстоятельства не влекут признания за истцом права собственности и выделение ему доли из общедомового имущества.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен быть исчислен лишь с момента регистрации спорного имущества за Патровой И.А. в 2011 году, а не с момента его постройки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку в соответствии ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, перемена лиц в обязательстве в соответствии ст.201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Фактически предметом спора является право собственности истца на 1/2 долю кирпичного двухэтажного пристроя, введенного в эксплуатацию в 1999 году. До апреля 2012 года Патров П.А. свое право на пристрой или право на получение соответствующего вознаграждения за вложенные в строительство пристроя средства не заявлял, не представил доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствующим иском, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Патрова П.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Патрова П.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи