Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2667/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.

при секретаре Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афошина А.М. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, восстановлении в специальном звании, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей и удостоверение доверенностей, поступившее по апелляционной жалобе истца Афошина А.М. и его представителя Бондаренко В.Х. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: Афошину А.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, восстановлении в специальном звании, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей и удостоверение доверенностей, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афошин А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 2006 года, с июня 2008 года - в должности "должность"

03 марта 2010 года приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике N Афошин А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом министра внутренних дел по Чувашской республике N л/с от 3 марта 2010 г. был уволен из органов внутренних дел по п. "м" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

3 апреля 2010 г. Афошин А. М. обратился в суд с иском к МВД по Чувашской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в равноценной должности путем зачисления в распоряжение МВД по ЧР, восстановлении в специальном звании ..., возложении обязанности присвоить очередное специальное звание ..., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., процентов в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителей в сумме ... руб., расходов на удостоверение доверенностей в размере ... руб., расходов на проезд в сумме ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы необоснованностью увольнения по п. "м" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Основанием для увольнения послужило возбуждение в отношении него уголовного дела N по ... УК РФ за совершение дорожно-транспортного преступления, однако следственным отделом СУ СК России по Чувашской Республике 19 декабря 2011 года было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления по реабилитирующим основаниям. В связи с указанными обстоятельствами приказ об увольнении является незаконным и нарушает его права, предусмотренные ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 УПК РФ. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку его не пригласили на аттестационную комиссию, он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, дать показания, его не ознакомили с аттестацией. Незаконным увольнением ему и членам его семьи причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей любимой работы, невозможностью достойно обеспечивать семью, содержать малолетних детей.

В судебном заседании истец Афошин А.М.и его представители Терентьев А. А. и Бондаренко В.X. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Козлова И. И. исковые требования не признала по мотивам законности основания увольнения и соблюдении процедуры увольнения, пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании денежного довольствия.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России " ..." Дмитриева Л.Г. исковые требования не признала по мотивам доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, и соблюдения порядка увольнения истца.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Афошиным А.М. и его представителем Бондаренко В.Х. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились истец Афошин А.М., представитель МВД по ЧР Козлова И.И., прокурор Иванова И.Г., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Истцом Афошиным А.М. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его представителя Бондаренко В.Х. в другом процессе.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не усматривая оснований для отложения рассмотрения указанного дела по причине неявки представителя истца на судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца со службы с соблюдением установленного порядка увольнения, поскольку истцом были совершены действия, несовместимые с высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику ОВД действующим законодательством (Положением "О службе в ОВД РФ, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 и др. актами). Поскольку требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание, являются производными от требования о восстановлении на службе, в их удовлетворении также было отказано в связи с необоснованностью. По требованию о взыскании денежного довольствия и процентов надлежащим ответчиком является МО МВД России " ..." и истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок обращения в суд с указанным требованием.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение обжаловано истцом Афошиным А.М. и его представителем Бондаренко В.Х. на предмет отмены с вынесением нового решения по мотивам незаконности и необоснованности. Истец не согласен с выводами суда о наличии оснований для его увольнения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его вине в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также порочащем честь сотрудника милиции характере действий, которые могли бы повлечь его увольнение по указанному основанию. К моменту принятия решения об увольнении отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда о признании Афошина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако суд первой инстанции, рассматривая трудовой спор, взял на себя право оценивать доказательства по уголовному делу, признал Афошина А.М. виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, чем нарушил его гражданские права. Суд вменил Афошину А.М. в вину отказ от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, изменение свидетелями своих показаний, неспособность Афошина А.М. сориентироваться в экстремальной обстановке и нарушении правил ПДД, расценив указанное как совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Истец полагает доказанным факт нарушения порядка проведения аттестации, поскольку извещение истца о привлечении к дисциплинарной ответственности произведено раньше, чем уведомление о проведении аттестации. Кроме того, суд не истребовал документы, имеющие значение для дела, а именно контракт о прохождении истцом службы в органах ОВД, приказ о назначении истца на должность "должность", приказ о присвоении истцу специального звания ....

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Афошина А.М. и его представителя Бондаренко В.Х. по указанным в ней основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом министра внутренних дел по ЧР N от 3 марта 2010 г. Афошин А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в пренебрежительном отношении к участникам дорожного движения, игнорировании требований ПДД РФ, проявления неискренности при проведении служебной проверки с целью уклонения от ответственности, а также нарушении требований ст.ст. 4,5,6, 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N1138. 1138

Приказом министра внутренних дел по ЧР N л/с от 03 марта 2012 года истец уволен со службы по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" 3 марта 2010 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. на перекрестке автодорог "адрес" в результате столкновения автомобилей А1 с государственным регистрационным знаком N с государственным регистрационным знаком N, водитель автомашины А2 ФИО1 получил телесные повреждения, а его мать ФИО2 находившаяся в салоне в качестве пассажира, от полученных травм скончалась в МУЗ " ... ЦРБ". По данным ГИБДД автомобиль А1 зарегистрирован за жителем "адрес" ФИО3, использован по генеральной доверенности Афошиным В.М. В ходе проведения следственных действий установлено, что в момент ДТП указанным транспортным средством управлял младший брат ФИО4 - "звание" Афошин А. М., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов на право управления, нарушая скоростной режим, установленный при передвижении по населенным пунктам, выехал на указанный перекресток на красный запрещающий сигнал светофора со скоростью около 90 км/час. Допустив грубые нарушения ПДД, проявив пренебрежение к другим участникам дорожного движения и создав аварийную ситуацию, Афошин А.М. не принял должных мер по оказанию помощи потерпевшим и смягчению последствий совершенного им преступления, не оказал содействие в полном, объективном и своевременном проведении следствия, встал на путь ложного самооправдания.

В соответствии с п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудник и органов внутренних дел могли быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Увольнение сотрудников органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" согласно п. 17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, осуществлялось, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании с учетом требований ст. 17 и ст. 39 Положения.

Поскольку увольнение Афошина А.М. произведено в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника милиции, а не в связи с совершением преступления, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения не было вступившего в законную силу приговора суда, а в настоящее время уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления по реабилитирующим основаниям, не имеет юридического значения.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что именно Афошин А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без разрешающих документов, поскольку материалы по данному обстоятельству являются противоречивыми, предопределяют виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, данные выводы противоречат выводам следственных органов, не являются юридически значимыми в гражданском деле при разрешении спора о законности увольнения сотрудника со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Как следует из материалов служебной проверки, 07 октября 2009 года инспектором ОК УК МВД по ЧР ФИО5 был направлен рапорт на имя заместителя министра внутренних дел ФИО6 о ДТП со смертельным исходом с участием водителей Афошина В. М. (пассажир сотрудник ОВД по "адрес" Афошин А. М.) и ФИО1. (л.д.34). На рапорте имеется виза ФИО6 о проведении служебной проверки.

05 ноября 2009 года проведение служебной проверки было приостановлено в связи с тем, что в показаниях очевидцев ДТП имелись противоречия в части того, кто из братьев Афошиных управлял автомашиной в момент ДТП, до принятия процессуального решения по уголовному делу N, возбужденному 12 октября 2009 года по ... УК РФ в отношении неустановленного лица.

В период проведения служебной проверки следственными органами было вынесено постановление о привлечении Афошина А.М. в качестве обвиняемого от 02 февраля 2010 года, и Афошину А. М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

В адрес министра внутренних дел по ЧР 4 февраля 2010 г. было направлено представление следователя по особо важным делам Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР о нарушении Афошиным А. М. служебной дисциплины - нахождении в служебное время в состоянии алкогольного опьянения и управлении в таком состоянии транспортным средством без соответствующих разрешающих документов, что повлекло совершение им преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Уголовное дело в отношении Афошина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ было направлено для рассмотрения в Шумерлинский районный суд ЧР, однако в связи с процессуальными нарушениями дело было возвращено прокурору для устранения недостатков, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствовало обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Впоследствии постановлением следственных органов 19 декабря 2011 года уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Афошина А.М. состава преступления ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что за рулем автомобиля находился именно он.

Таким образом, несмотря на то, что на момент проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности из совокупности доказательств следовало, что в момент ДТП за рулем автомашины А1 находился именно Афошин А.М., а не его брат ФИО4., судебная коллегия проверяет в действиях истца лишь наличие дисциплинарного проступка.

Так, судебная коллегия полагает, что нашли подтверждение доводы о непринятии должных мер по оказанию помощи потерпевшим, неоказании содействия в полном, объективном и своевременно расследовании, проявлении неискренности в ходе проведения служебной проверки с целью уклонения от ответственности, нарушении требований ст. ст. 4, 5,6, 7, 8 Кодекса профессиональной этики.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32 часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В своих последующих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать и особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 24 февраля 2005 года N 20-О).

В статьях 4-8 Кодекса профессиональной этики закреплены основные нравственные принципы деятельности и нравственные обязательства сотрудников милиции, которые истец обязан был соблюдать повседневно, а не только при исполнении служебных обязанностей.

Так, одними из нравственных принципов сотрудника органов внутренних дел, при руководстве требований Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, являются признание приоритета государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; пример строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, честность при любых обстоятельствах, ликвидация последствий аварий и стихийных бедствий, а также в любой обстановке, требующей спасения жизни и здоровья людей; проявление твердости и непримиримости в борьбе с преступниками, применение для достижения поставленных целей только законных и высоконравственных средств. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Афошин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо мер для оказания помощи потерпевшей - вызова "скорой помощи" на место ДТП и сотрудников милиции истец не предпринял и от дачи показаний по обстоятельствам ДТП отказался.

О неискренности истца свидетельствует также и то обстоятельство, что как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного заседания истец по существу не дал объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на то, что он этих обстоятельств не помнит, и также не помнит, во что был одет в момент ДТП.

Судебная коллегия полагает, что поведение Афошина А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия, в период проведения служебной и следственной проверки, не соответствовало требованиям, предъявляемым к сотрудникам милиции, и он обоснованно был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений предусмотренного порядка увольнения сотрудника милиции.

Согласно п. 17 Положения о службе в ОВД РФ, аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации. Порядок проведения аттестации определен в разделе IX Инструкции.

При проведении аттестации ответчиком был соблюден установленный п. 9.18 Инструкции порядок принятия решения.

В период с 18 февраля 2010 года по 2 марта 2010 года истец находился на листке освобождения от служебных обязанностей.

Актом от 03 марта 2010 года установлен факт ознакомления истца с заключением служебной проверки и отказа от подписи об ознакомлении.

Актом от 03 марта 2010 года установлен факт ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N л/с от 03 марта 2010 года и отказа от подписи об ознакомлении.

Данные обстоятельства и факт приезда на аттестационную комиссию истец Афошин А.М. не отрицал, достоверность указанных актов подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 и объяснениями представителя третьего лица Дмитриевой Л. Г.

Не отрицал истец и того обстоятельства, что после ознакомления с указанными документами он покинул здание МВД ЧР и на заседании аттестационной комиссии не участвовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что он не был ознакомлен с текстом аттестации, не был уведомлен о времени проведении аттестации, не был ознакомлен с представлением к увольнению, решением аттестационной комиссии, опровергаются материалами дела.

В тексте аттестации указаны доводы, аналогичные доводам заключения по материалам служебной проверки. Содержится вывод о несоответствии истца занимаемой должности и увольнении по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Аттестационная комиссия приняла решение о согласии с текстом и выводами аттестации, увольнении истца единогласно. Решение аттестационной комиссии утверждено министром 03.03.2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законного основания для увольнения Афошина А.М. со службы и соблюдения установленного порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Афошина А.М. и его представителя Бондаренко В.Х.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Афошина А.М. и его представителя Бондаренко В.Х. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи