Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2810/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сусловой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью " ..." о признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и расходов по оплате помощи представителя,

поступившее по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью " ..." Куликова А.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сусловой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью " ..." о признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и расходов по оплате помощи представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ..." в пользу Сусловой Т.М. заработную плату за период с "..." в сумме "руб.", проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с "..." в сумме "руб.", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "руб." и расходы по оплате помощи представителя в сумме "руб.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ..." в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "руб.".

В удовлетворении остальной части требований Сусловой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью " ..." о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Матросовой В.С., поддержавшей жалобу, представителя истицы Сусловой Т.М. по доверенности Навизневой Л.В., возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ..." (далее ООО " ...") о взыскании задолженности по заработной плате, расторжении трудового договора, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность "...". ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы. За время работы задолженность по заработной плате за период с "..." составила "руб." и истице не выплачена. В соответствии со ст. 80 ТК РФ истица направила ответчику заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст. ст. 140 и 127 ТК РФ ей при увольнении не выплачена заработная плата и компенсации за все неиспользованные отпуска. Также истица имеет право на начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В ходе производства по делу истица требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период с "..." в сумме "руб.", признать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; взыскать с ответчика в её пользу проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с "..." в сумме "руб.", взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "руб.".

В судебном заседании истица Суслова Т.М. не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы Навизнева Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика Вантеев С.Б. исковые требования не признал, указав, что истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ и с ней произведен полный расчет по причитающимся выплатам. После ДД.ММ.ГГГГ истица у ответчика более не работала, но по просьбе директора общества готовила отчеты об отсутствии какой-либо деятельности общества в ИФНС, ПФР, ФСС. За выполнение этих работ директор общества Куликов А. К. рассчитывался с ней наличными за счет личных средств. Поэтому в связи с отсутствием трудовых отношений с обществом требования истицы не подлежат удовлетворению. Кроме того, истицей пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин. Истица, будучи "...", несла ответственность за правильное начисление заработной платы работникам общества и не могла не знать, что заработная плата ей не начисляется. А составляя отчеты общества, истица не могла не видеть, что заработная плата ей не начислялась, так как в строке отчета "задолженность перед персоналом" проставлялись одни и те же цифры из месяца в месяц. Против требования о признании трудового договора прекращенным не возражал.

Третьи лица Куликов А.К. и Левицкий А.В., учредители общества, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное директором ООО " ..." по мотивам необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец по устной договоренности с ответчиком на основании гражданско-правовых отношений ежеквартально (один раз в квартал) готовила отчеты об отсутствии деятельности ООО " ..." в ИФНС, ПФР и ФСС РФ и отправляла их по почте. За выполнение таких разовых работ ответчик рассчитывался с истцом наличными из своих собственных средств.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была принята на работу в качестве "..." с окладом в размере "руб.". Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N истцу был установлен оклад в размере "руб." ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность подписи директора общества Куликова А.К. в данном соглашении подтверждена заключением назначенной и проведенной судом по ходатайству ответчика экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (запись N). ДД.ММ.ГГГГ года запись N была признана недействительной, увольнение не состоялось. Под указанной записью имеется подпись директора общества и печать общества.

В трудовой книжке истицы имеется запись о том, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года Суслова Т.М. была переведена на должность "..." по совместительству. Однако под указанной записью подпись директора и печать организации отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истица известила работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с "...".

Районный суд вынес решение об удовлетворении требования о взыскании заработной платы частично за период с "..." исходя полного оклада истцы за спорный период.

Однако судом при этом не учтено, что согласно письменным сведениям, имеющимся в деле, истица Суслова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ устроилась на постоянную работу в Некоммерческое партнерство " ...", где работала и на момент вынесения решения по существу, выполняя работу по 8 часовому графику.

Доказательств обратного стороной истицы по делу не представлено.

Из указанного следует, что истица физически не могла одновременно работать полные рабочие дни в двух организациях.

Исходя их фактически сложившихся между сторонами трудовых правоотношений судебная коллегия оценивает работу истицы у ответчика как выполненной на условиях совместительства.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 01 "..." в сумме "руб.", процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с "..." в сумме "руб.", компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "руб.", государственной пошлины "руб." не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, подлежит изменению в соответствии с расчетами ответчика, приведенному в жалобе, проверенному и принятому судебной коллегией.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ понятие совместительства включает в себя выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени.

Из материалов дела видно, что истица утверждала о работе на дому с 6-00 до 8-00 утра и 2 часа после основной работы, то есть не более 4-х часов в день.

При расчете заработной платы, согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. В любом случае при работе по совместительству расчет заработной платы не может быть более 50 % от оклада.

Расчет заработной платы истицы за указанный период составляет:

"данные изъяты".

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск:

"данные изъяты".

Расчет процентов за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "руб." за период с "..." за "..." дней по ставке рефинансирования 8,25% составляет "руб.".

За задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "руб." за период с "..." за "..." дней по ставке рефинансирования 8,25 % составляет "руб.". Итого проценты: "руб.".

Госпошлина в доход государства исходя из цены иска составит "руб.".

Трудовой договор истицы с ответчиком N от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчеты по зарплате стороны обосновали указанной датой, также ответчиком не принято решение о расторжении договора в течение двух недель.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2012 года в части взыскания с ответчика в пользу истицы Сусловой Т.М. заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины (абзацы 1, 2 и 3) изменить, изложив его в указанных частях в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ..." в пользу Сусловой Т.М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "руб.", проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "руб.", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "руб.",

Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " ..." и Сусловой Т.М., признать расторгнутым на основании ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ..." в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "руб.".

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: