Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3093/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре Мордвинове Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Оришевой Н.В., Александрова С.С., Оришева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов на погребение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года, которым с ООО ... в пользу Оришевой Н.В. взысканы расходы на погребение в размере ... руб., на оформление доверенности - ... руб., в пользу Александрова С.С. расходы на погребение в размере ... руб., в пользу Оришева С.Ю. единовременное возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере ... руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав заключение прокурора Абросеева Р.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оришева Н.В., Александров С.С., Оришев С.Ю., обратились в суд с иском к ООО ... о взыскании в пользу Оришевой Н.В. расходов на погребение в размере ... руб., судебных расходов по оформлению доверенности - ... руб., в пользу Александрова С.С. расходов на погребение - ... руб., в пользу Оришева С.Ю. единовременно возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с февраля 2009 г. по декабрь 2011 г. - ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2009 г. около 21 час. 15 мин. Максимов М.А., управляя автомобилем ..., следуя по проезжей части ... вследствие нарушения пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ совершил наезд на переходившего проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий зелёный сигнал светофора пешехода ФИО 1, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, который от полученных травм скончался ... 2009 г. Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2009 г. Максимов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Автогражданская ответственность виновника на день ДТП была застрахована в ООО .... Оришевой Н.В. согласно квитанции N ... от 24 февраля 2009 г. были приобретены ритуальные принадлежности на сумму ... руб., а Александровым С.С. оплачены ритуальные услуги ГУЗ ... на сумму ... руб. Полагают, что указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в виде страхового возмещения в порядке ОСАГО в пределах страховой суммы, составляющей ... руб. Также указали, что на иждивении у погибшего в результате ДТП ФИО 1 находился сын - Оришев С.Ю., ... года рождения, который является инвалидом .... Инвалидность последнего периодически продлевалась и повторно установлена на срок до 01 апреля 2012 г., что следует из справки серии МСЭ-2011 N ... от 25 апреля 2011 г. В связи с этим полагают, что с ответчика в пользу Оришева С.Ю. подлежит взысканию возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с февраля 2009 г. по декабрь 2011 г. в размере ... руб., составляющем максимальную страховую сумму в порядке ОСАГО по указанному страховому случаю. Основываясь на ст.ст.15, 1064, 1085, 1086, 1088, 1089, 1092, 1094 ГК РФ, Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изложенных в иске обстоятельствах, Оришева Н.В., Александров С.С., Оришев С.Ю. просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Истица Оришева Н.В., её представитель - Герасимов Е.Н., истец Оришев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Александров С.С., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ... - Акимова О.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на непредставление истцами документов о несении расходов на погребение потерпевшего. В требовании о взыскании страховой суммы в размере ... руб. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца просили отказать, ссылаясь на то, что факт нахождения Оришева С.Ю. на иждивении отца не доказан, он является инвалидом ... группы, которая является рабочей, истец обучается по заочной форме.

Третье лицо Максимов М.А., представитель третьего лица ФКУ ..., прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком ООО ... по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Абросеева Р.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2009 г. Максимов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2006 г. N63-ФЗ) по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2009г. Указанным приговором суда установлено, что 20 февраля 2009 г. около 21 час. 15 мин. Максимов М.А., управляя автомобилем ..., следуя по проезжей части ... по крайней левой полосе, умышленно допустил нарушения пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ и совершил наезд на переходившего проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий зелёный сигнал светофора пешехода ФИО 1, чем причинил ему по неосторожности сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых тот скончался ... 2009 г.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьёй 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет4 инвалидам - на срок инвалидности.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение вреда жизни потерпевшего при использовании транспортных средств в пределах страховой суммы за счет средств страховщиков.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), имеют право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 135 тысяч рублей, а лица, понёсшие расходы на погребение, имеют право на получение страховой выплаты в пределах 25000 руб.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автогражданская ответственность виновника ДТП Максимова М.А. на момент дорожного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в ООО .... Согласно представленным суду оригиналам квитанций N ... от 24 февраля 2009 г., серии ... от 24 февраля 2009г. Оришевой Н.В., являющейся супругой умершего ФИО 1, были приобретены у ИП ФИО 2 ритуальные принадлежности на сумму ... руб., а Александровым С.С. были оплачены ГУЗ ... оказанные ритуальные услуги на сумму ... руб. Вследствие этого судом обоснованно удовлетворены требования Оришевой Н.В. и Александрова С.С. о взыскании со страховой компании в порядке ОСАГО расходов на погребение, не превышающих предусмотренный законом максимальный размер страховой суммы, составляющей ... руб.

Несмотря на представление истцами оригиналов квитанций о несении расходов на ритуальные услуги в ходе рассмотрения данного дела, ответчик (страховщик) до принятия судом оспариваемого решения не произвела истцам страховые выплаты в счёт понесённых расходов на погребение. Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцами оригиналов квитанций являются несостоятельными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований Оришева С.Ю. о взыскании с ... единовременно возмещение вреда в связи с потерей кормильца в сумме ... руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на то, что истец Оришев С.Ю. на момент смерти своего отца - ФИО 1. не состоял на иждивении последнего, вследствие чего не имеет право на получение страховой выплаты в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Указанные доводы также содержатся и в апелляционной жалобе ответчика. Между тем данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Юридическое значение для разрешения вопроса о нахождении Оришев С.Ю. на иждивении своего умершего отца ФИО 1 имеют факт нетрудоспособности в силу состояния здоровья, а также нахождение нетрудоспособного гражданина на иждивении умершего. Члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном иждивении или получали от него помощь, в том числе в виде части заработка (пособий), которая была для них постоянным или основным источником средств к существованию.

Для разрешения вопроса о нахождении на иждивении и признании права на возмещения вреда в связи со смертью кормильца, следует в каждом конкретном случае исходить из материального и семейного положения, как умершего кормильца, так и нетрудоспособного члена семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Оришев С.Ю., ... года рождения, является инвалидом ... и ему установлена инвалидность ... группы сроком до 01 мая 2013 г., ранее инвалидность ежегодно продлевалась после его переосвидетельствования в бюро МСЭ ФГУ ....

Из актов освидетельствования следует, что у Оришева С.Ю. ..., ему противопоказан труд, связанный с ..., показан труд ... класса по условиям труда, может выполнять ..., вызывает необходимость в мерах соцзащиты и реабилитации.

С 11 сентября 2008 г. Оришев С.Ю. обучается на платной основе в ... по заочной форме обучения, пытался неоднократно самостоятельно трудоустроиться на работу, но из-за своего состояния здоровья трудоустроиться на постоянную и временную работу не мог. В период за год до смерти своего отца с января 2008г. по февраль 2009г. Оришев С.Ю. какого-либо дохода не имел, в последующем ему назначена пенсия по случаю потери кормильца, размер которой составляет ... руб. ... коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Оришев С.Ю. до смерти своего отца являлся нетрудоспособным (инвалидность ... группы), свой заработок не имел, находился на иждивении своего отца ФИО 1, умершего ... 2009 г., имевшего ежемесячный доход - ... руб. ... коп., о чём правильно указано судом первой инстанции. При жизни отца истец получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Вследствие этого судебная коллегия признаёт вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, фактически направленными на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Оришева С.Ю. о взыскании с ... в его пользу единовременно возмещение вреда в связи с потерей кормильца в сумме ... руб., составляющей максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный законом.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года выводы о том, что с учётом состава семьи ФИО 1 из 4 человек, доля истца из заработка отца составляет: ... руб., как не основанный на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст.1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

При расчёте причитавшейся истцу доли заработка его отца суд учитывал всех членов семьи (включая трудоспособных), в то время как следовало учесть только нетрудоспособных и состоявших на иждивении ФИО 1, а также долю самого умершего. Между тем указанные обстоятельства не повлияли на правильность принятого решения, поскольку возмещение вреда в связи со смертью кормильца взыскано со страховщика в пределах максимальной суммы страхового возмещения, определенной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы ответчика и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: