Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3098/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой А.А. к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" о прекращении права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении ипотеки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Серовой Н.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А.А. к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" о прекращении права собственности Открытого акционерного общества "данные изъяты" на квартиру "адрес"; аннулировании записи N от 09 сентября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Открытым акционерным обществом "данные изъяты" на квартиру "адрес"; возложении на Открытое акционерное общество "данные изъяты" обязанности возвратить в собственность Васильевой А.А. квартиру "адрес"; прекращении ипотеки на квартиру "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.А. через своего представителя Серову Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" о прекращении права собственности на квартиру "адрес", аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру, прекращении ипотеки.

В обоснование заявленных требований она указала следующее.

05 мая 2006 года между Васильевой А.А., "данные изъяты" с одной стороны и Акционерным коммерческим банком " "данные изъяты" с другой стороны был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение в собственность Васильевой А.А. квартиры "адрес". Сама квартира была предоставлена Банку в залог в обеспечение обязательств по возврату кредита. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки являлся АКБ "данные изъяты"

На основании договора купли-продажи закладной от 31 июля 2006 года N АКБ "данные изъяты" передал свои права по закладной ОАО "данные изъяты"

17 августа 2006 года на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2004 года N 06-04/36 ОАО "данные изъяты" передало свои права по закладной ОАО "данные изъяты"

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 12 апреля 2010 года с Васильевой А.А., "данные изъяты" в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО "данные изъяты" основной долг по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начисленные пени в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, начиная со 02 декабря 2009 года по день исполнения обязательств по кредитному договору; обращено взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой "данные изъяты" рублей.

10 марта 2011 года Новочебоксарским городским отделом судебных приставов УФССП по ЧР в рамках исполнительного производства N, возбужденного 29 июля 2010 года, указанная квартира передана на реализацию в ООО "данные изъяты"

Первые публичные торги был назначены на 12 апреля 2011 года, вторые - на 11 мая 2011 года.

Указанные торги признаны несостоявшимися, имущество возвращено в Новочебоксарский городской отдел УФССП по ЧР.

28 июня 2011 года Новочебоксарский ГОСП предложил взыскателю - ОАО "данные изъяты" оставить заложенное имущество за сумму "данные изъяты" рублей за собой.

30 июня 2011 года ОАО "данные изъяты" представило в Новочебоксарский ГОСП письменное согласие от 22 июня 2011 года на оставление спорного имущества за собой.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2011 года нереализованное имущества должника передано взыскателю, отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, сняты аресты с имущества должника, и принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем.

09 сентября 2011 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "данные изъяты"

Между тем передача имущества должника взыскателю осуществлена в нарушение требований, предусмотренных ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" и ст. 350 ГК РФ, поскольку ответчик своевременно (в течение 1 месяца после признания торгов несостоявшимися) не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, что влечет прекращение ипотеки.

В связи с этим, принимая во внимание, что ипотека в силу закона считается прекращенной, истец Васильева А.А. просила удовлетворить ее требования.

В судебном заседании представители истца Серова Н.А. и Кузнецова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что письменное согласие ОАО "данные изъяты" на оставление за собой нереализованного имущества от 07 июня 2011 года в материалах исполнительного производства изначально отсутствовало и не было надлежащим образом зарегистрировано в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. Поскольку повторное согласие от 30.06.2011 года было дано взыскателем за пределами месячного срока после признания торгов несостоявшимися, ипотека заложенного имущества считается прекращенной.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты" Барулина М.В. иск не признала и суду показала, что нарушений действующего законодательства при оставлении взыскателем заложенной квартиры за собой и оформлении права собственности на нее допущено не было. О том, что повторные торги по реализации квартиры не состоялись, ответчик узнал в начале июня 2011 года, после чего 07 июня 2011 года представитель ОАО "данные изъяты" лично принес в Новочебоксарский ГОСП согласие на оставление за собой нереализованного имущества, что подтверждается штампом и датой поступления. Письменное уведомление из Новочебоксарского ГОСП с предложением оставить нереализованное имущество за собой поступило в ОАО "данные изъяты" 28 июня 2011 года, после чего 30 июня 2011 года ОАО "данные изъяты" повторно направило в Новочебоксарский ГОСП согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Поэтому месячный срок для принятия решения об оставлении имущества за собой взыскателем не пропущен.

Представитель третьего лица Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР Шарипов В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что письменное уведомление о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, направлено в ОАО "данные изъяты" 28 июня 2011 года. Согласие ОАО "данные изъяты" об оставлении спорного имущества за собой поступило в Новочебоксарский ГОСП УФССП по ЧР еще до официального предложения - 07 июня 2011 года, а затем, повторно, 30 июня 2011 года. Несвоевременное направление в адрес ОАО "данные изъяты" предложения и сообщения о том, что повторные торги не состоялись, было вызвано сменой судебных приставов, большим объемом работы. Между тем взыскатель не пропустил установленный законом месячный срок для письменного уведомления службы судебных приставов об оставлении имущества за собой.

Представители третьего лица ООО "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились, представив суду письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, рассмотреть дело без их участия.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истца Серовой Н.А. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что пропуск установленного законом месячного срока для оставления имущества за собой влечет прекращение ипотеки. В связи с этим суд необоснованно отказал Васильевой А.А. в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Васильевой А.А. Серовой Н.А., представителя ответчика ОАО "данные изъяты" Барулиной М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 12 апреля 2010 года с Васильевой А.А., В. и З. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО "данные изъяты" основной долг по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начисленные пени в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, начиная со 02 декабря 2009 года по день исполнения обязательств по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой "данные изъяты" рублей.

На основании указанного решения в отношении должников судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства, наложен арест на квартиру, и 10 марта 2011 года она передана на реализацию в ООО "данные изъяты"

Первые торги, назначенные на 12 апреля 2011 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей.

Повторные торги, проведенные 11 мая 2011 года, также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

07 июня 2011 года ОАО "данные изъяты" направило в Новочебоксарский ГОСП УФССП по ЧР заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, поступившее в Новочебоксарский ГОСП 10 июня 2011 года (вход. N).

Повторное заявление ОАО "данные изъяты" об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в Новочебоксарский ГОСП УФССП по ЧР 30 июня 2011 года (вход. N).

В силу п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Положения о праве залогодержателя оставить за собой предмет залога содержатся и в п. 4 и 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 этой статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, ответчик должен был реализовать свое право оставить предметы залога за собой в месячный срок со дня объявления 11 мая 2011 года повторных торгов несостоявшимися, т.е. с учетом выходных до 14 июня 2011 года.

Из материалов дела видно, что требования закона ответчиком выполнены, сообщение о своем согласии оставить предмет залога за собой получено Новочебоксарским ГОСП в срок - 07 июня 2011 года (вход. N).

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на допущенные службой судебных приставов нарушения Инструкции по делопроизводству сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взыскатель не реализовал в срок свое право на оставление заложенного имущества за собой.

Эти доводы приводились представителем истца и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда.

Кроме того, по смыслу п. 11 и 12 ст. 87, п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися предложение взыскателю оставить имущество за собой направляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования положений ст. 350 ГК РФ, ст. 58 "Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для реализации своего права оставить предмет залога за собой взыскатель должен знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае законодатель возложил на судебного пристава- исполнителя.

Как видно из материалов исполнительного производства N, лишь 28 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель К. направил ОАО "данные изъяты" предложение об оставлении за собой квартиры должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

30 июня 2011 года ОАО "данные изъяты" направило судебному приставу заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, узнав об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимся, сообщив судебному приставу-исполнителю о своем намерении воспользоваться правом оставить спорный объект недвижимости за собой уже 7 июня 2011 г., а затем, сразу же после получения официального предложения об оставлении заложенного имущества за взыскателем, ОАО "данные изъяты" не пропустил срок для оставления имущества за собой, а ипотека не считается прекращенной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что залогодержатель - ОАО " "данные изъяты" - воспользовалось своим законным правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем правомерно приобрело право собственности на него.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ОАО "данные изъяты" на спорную квартиру у суда не имелось, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований истца Васильевой А.А.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что, предъявляя требования о прекращении права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав и прекращении ипотеки, истец Васильева А.А. фактически ссылалась на незаконность действий судебных приставов по передаче предмета залога взыскателю.

Между тем, для оспаривания действий судебных приставов законом предусмотрен определенный порядок и определенные сроки (ст. 441 ГПК РФ, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, постановления судебных приставов исполнителей от 20.07.2011 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (л.д. 96), о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 116) должником в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжалованы, незаконными не признаны, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Васильевой А.А. - Серовой Н.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи