Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2051/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Замкова А.А. к Григорьевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на недвижимое имущество и прекращении записи о правах ответчика, возложении обязанности возвратить спорную квартиру,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Замкова А.А. - Замковой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Замкова А.А. к Григорьевой Т.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по вступлении в законную силу решения отменены меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары от 06 декабря 2011 года в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Замкова А.А.- Замкова Н.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой Т.В. и в окончательной редакции своих требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.82) просила признать недействительным договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Замковым А.А. и Осиповой (ныне Григорьевой) Т.В., применить последствия недействительности сделки, признав право собственности Замкова А.А. на спорную квартиру, возложении обязанности на ответчика возвратить (передать) квартиру истцу, прекратить запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика.

Свои требования обосновала тем, что спорная квартира была передана в собственность Замкова А.А. на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, находящаяся в "адрес" выбыла из владения собственника Замкова А.А. в результате преступных действий Д. и Г., которые введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, получили согласие на оказание помощи в приватизации и продаже занимаемого жилого помещения, погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, приобретение в его собственность однокомнатной квартиры и передаче денежных средств, оставшихся от реализации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи указанной квартиры с Григорьевой Т.В., являющейся сестрой Д., и не осведомленной о преступном замысле осужденных. Из денежных средств в размере ... руб., вырученных Григорьевой Т.В. Д., истцу в счет стоимости квартиры было передано лишь ... руб.

Указывая, что договор купли - продажи квартиры между Замковым А.А. и Григорьевой Т.В. был заключен под влиянием обмана, совершенного Д. и Г., что установлено приговором Верховного Суда Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, просила признать указанную сделку недействительной и применить последствия её недействительности.

В судебном заседании Замков А.А. не присутствовал, реализовав свои права через участие представителя Замкову Н.В., которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчик Григорьева Т.В., представитель Лощилин В.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности и по этим основаниям просили в иске отказать.

Третьи лица Д., Г. в судебном заседании не присутствовали.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике просило о рассмотрении дела без его участия.

Суд первой инстанции в связи с пропуском Замковым А.А. срока исковой давности для обращения в суд с указанным заявлением, постановил решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

На данное решение представителем истца Замковой Н.В. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом безосновательно не было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательства в подтверждение нахождения истца в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавилось. Как на дополнительное основание Замкова Н.В. указала на неполучение истцом денежных средств по договору.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Замковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Григорьеву Т.В., её представителя Лощилина В.А., возражавших в её удовлетворении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Замковым А.А. и Григорьевой Т.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, находящейся в "адрес".

Согласно пункту 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав обстоятельства и условия заключения данной сделки, установленные приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор был заключен Замковым А.А. под влиянием обмана, совершенного осужденными Д. и Г. и отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также обращено внимание судов, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд правильно определил, что течение данного срока начинается со дня, когда Замков А.А. узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и обоснованно пришел к выводу, что исчислении годичного срока давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию совершения её под влиянием обмана начинается со дня, когда он узнал о совершенном в отношении него обмане. Суд первой инстанции правильно определил, что указанные обстоятельства для Замкова А.А. должны были стать очевидными после совершения сделки в связи с отсутствием оплаты по договору.

Применительно к настоящему спору, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, истек осенью 2005 года. С требованием о признании сделки недействительной Замков А.А. впервые обратился в суд ... 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что по обстоятельствам дела, Замков А.А. не был лишен возможности для защиты своего нарушенного права, возникшего из договора, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ лично, с ноября 2005 года проходил военную службу по контракту, ... 2010 года был признан потерпевшим по уголовному делу.

Доводы представителя истца о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 202 ГК РФ в связи с нахождением истца в составе Вооруженных сил, переведенных на военное положение, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г., разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, для признания этого обстоятельства приостанавливающим течение срока исковой давности необходимо, чтобы вооруженные силы были переведены на военное положение. В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного Закона от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ "О военном положении" под военным положением понимается особый правовой режим, вводимый на территории РФ или в отдельных ее местностях в соответствии с Конституцией РФ Президентом РФ в случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии. Период действия военного положения начинается с даты и времени начала действия военного положения, которые устанавливаются указом Президента РФ о введении военного положения, и заканчивается датой и временем отмены (прекращения действия) военного положения. В период действия военного положения в соответствии с данным Законом могут в той мере, в какой это необходимо для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ограничиваться права и свободы граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, деятельность организаций независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, права их должностных лиц. На граждан, организации и их должностных лиц могут возлагаться дополнительные обязанности.

Использование вооруженных сил на территории России для ведения военных действий само по себе не создает для истца, находящегося в таких вооруженных силах, основания для приостановления течения исковой давности в гражданском правоотношении.

Как правильно указал суд, каких-либо доказательств о ведении особого правового режима государства и переводе Вооруженных Сил на военное положение, истцом представлено не было. Более того, установление данного обстоятельства не является юридически значимым в рассмотренном споре, поскольку как следует из дополнительно представленных Замковой Н.В. доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, Замков А.А. заключил контракт с войсковой частью N о прохождении военной службы на срок 3 года ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени истек срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенным основаниям, довод жалобы Замковой Н.В. о не исследованности судом первой инстанции расчетов по договору, не влечет отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Замкова А.А. - Замковой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: