Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2012 г. по делу N 11-12/12

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Чумак О.Н.

с участием:

истца Архипец Т.Г.

представителя ответчика Лейбиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архипец Тамары Георгиевны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 08 ноября 2011 года по иску Архипец Тамары Георгиевны к ТСЖ " М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Архипец Т.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ " М" (далее - ТСЖ) о возврате уплаченной суммы за дополнительно выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец указывала следующее.

Архипец Т.Г. является собственником квартиры N ... площадью 70,1 кв.м в доме N ... по ул. ..., которым управляет ТСЖ. Доля расходов истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 70,1:11164=0,0063. Являясь потребителем жилищных услуг, истец не является членом ТСЖ. В заключенном между истцом и ответчиком договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 30 марта 2010 года не согласованы существенные условия договора, а именно - перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в 2010 году и цена договора, поэтому данный договор считается незаключенным. Все обязательные платежи, предусмотренные сметой на 2010 год истец оплачивала. Смета на 2010 год утверждена на общем собрании членов ТСЖ 28 марта 2010 года, в соответствии с которой необоснованно запланированы расходы на текущий ремонт дома в сумме 710 000 р., из которых 450 000 р., были запланированы на ремонт протекающей крыши и 10 000 р., на ремонт мусорокамер. В ТСЖ не проводилось собрание, установившего иного расходования средств, чем предусмотрено собранием от 28 марта 2010 года. Проверка финансово-хозяйственной деятельности, отраженная в акте от 31 января 2011 года выявила в ТСЖ нецелевое расходование средств. Запланированные в смете расходы, улучшающие эксплуатацию дома (устранение течи крыши) в размере 312 520 р., не были освоены по назначению на ремонт протекающей крыши, а были необоснованно истрачены на ремонт мусорокамер. Однако исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные платные работы и услуги. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребовать от исполнителя возврата уплаченных за такие работы (услуги) сумм. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 968,88 р., оплаченную ТСЖ за дополнительно выполненные работы без согласования с потребителем.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 08 ноября 2011 года иск Архипец Т.Г. оставлен без удовлетворения.

Архипец Т.Г. не согласилась с таким решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что мировым судьей неверно определены существенные для дела обстоятельства, не дано правовой оценки обстоятельствам, приведенным заявителем, не применены подлежащие применению нормы жилищного и гражданского законодательства, которые не могут быть изменены волей сторон.

В судебном заседании Архипец Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Архипец Т.Г. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о регистрации права 30 августа 2002 года (л.д. 5).

30 марта 2010 года между Архипец Т.Г. и ТСЖ заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, несение совместных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 7-12).

Сметой доходов и расходов ТСЖ на 2010 год (л.д. 14-16) утвержденной общим собранием от 28 марта 2010 года, подтверждается что предусмотрены расходы на текущий ремонт крыши и водоприемных воронок в размере 450 000 р., на ремонт мусоропроводов в размере 10 000 р. Данная смета исполнена: в части ремонта крыши в размере 137 048 р., в части ремонта мусоропровода в размере 317 006 р.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Однако данные расходы к дополнительным расходам не относятся, так как данные виды работ были предусмотрены сметой доходов и расходов на 2010 год. К тому же общим собранием собственников утверждено решение правления ТСЖ о проведении ремонта мусорокамер.

Возможность возврата денежных средств, оставшихся после исполнения сметы, ни Жилищный кодекс РФ ни Устав ТСЖ не предусматривают.

Иные доводы истца правового значения не имеют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 08 ноября 2011 года по иску Архипец Тамары Георгиевны к ТСЖ " М" о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипец Тамары Георгиевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)