Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2012 г. по делу N 2-26/12

Дело N 2-26/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 г. г. Новосибирск.

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи Мащенко Е.В.

При секретаре Денещик М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боленкова Андрея Викторовича к ОАО "РАО Роснефтегазстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Боленков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РАО Роснефтегазстрой" о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.4-5, 46-47, 80-81).

В заявлениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РАО Роснефтегазстрой" - застройщик и ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест"- участник долевого строительства был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" и Боленковым А.В был заключен договор уступки права требования по договору N. За уступаемые права требования истец единовременно оплатил денежные средства в размере 2 876 300 руб. и получил право требования по договору N на двухкомнатную квартиру N общей площадью 75, 78 кв.м., жилой площадью 39. 95 кв.м., имеющую 2 лоджии площадью 6, 4 кв.м. По результатам обследования БТИ общая площадь квартиры ставила 73, 5 кв.м., жилая площадь 38, 9 кв.м., площадь лоджии 6, 4 кв.м.. В силу п. 3.6 договора N, в случае уменьшения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м., застройщик обязался вернуть разницу рассчитанную по цене указанной п. 3.5 договора - 33 000 руб. за 1 кв.м. Разница между фактической площадью и данными проектной документации составила 2,28 Кв.М. что соответствует 75 240 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 240 руб., также просит взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 3 531 руб. за 218 дней

Кроме того истец в заявлении указал, что свои обязательства перед ответчиком он исполнил, ответчик в указанный в договор срок - ДД.ММ.ГГГГ, квартиру N истцу не передал. Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 1 123 700 руб. в случае невозможности оформления права собственности в сроки, оговоренные договором долевого участия. Истец направил ответчику претензию о нарушенных сроках, квартира была передана ему только ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Кроме нарушения сроков исполнения обязательств, ответчик передал истцу объект с недоделками и не качественным исполнением, что является нарушением прав истца как потребителя и позволяет заявить требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Ответчик не остеклил лоджии, не выполнил работы по благоустройству прилегающей территории, установил негерметичные пластиковые оконные блоки.

В исковом заявлении истец просит:

-Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 75 240 руб. в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства на 2. 28 кв.м.

-Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 541 руб.

-Взыскать с ответчика 1 123 700 руб. в соответствии с гарантийным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ,

-Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

-Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2 563 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца Куликова Н.И. и Боленкова Л.Н. поддержали исковые требования, просили удолветорить.

Представитель ответчика ОАО "РАО Роснефтегазстрой" Колесников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в строительстве многоквартирного дома ответчик построил многоквартирный дом по "адрес". Застройщик уведомил истца о готовности передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, до этого ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о возмещении 75 240 руб. В возражении по иску представитель ответчика указал, что строительство дома осуществлялось на основании проектной документации, в которой указаны расчеты необходимые для строительства, инженерные решения, конструктивные особенности и расчетные площади внутренних помещений. Застройщиком определена в договоре площадь объекта долевого строительства согласно проектной документации, а не из иных источников. Застройщик при строительстве от проекта не отклонялся. Объект долевого участия -квартира N, соответствует всем характеристикам, указанным в проектной документации: этажность, количество комнат, нежилых помещений, общая площадь квартиры. Стороны по договору установили, что площадь квартиры должна определяться проектной площадью и в случае, если будет расхождение с площадью, определенной замерами Ростехинвентаризации, застройщик ответственности за это не несет. В данной части иск удовлетворению не подлежит, а соответственно нет оснований для взыскания процентов в размере 3 531 руб. за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании 1 123 700 руб. по гарантийному письму, ответчик также считал иск не подлежащим удовлетворению. Гарантийное письмо не является дополнением и не является приложением к договору и соответственно не изменяет и не дополняет условия договора. Оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным требованиям не имеется.

Третье лицо ЗАО "Роснефтегазстрой - Академинвест", представитель Колесников А.В. поддержал доводы ответчика просил в иске Боленкову А.В. отказать.

Третье лицо ООО "Сиброект" представителя в суд не направили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв. В отзыве директор ООО "Сиброект" Б.С. указал, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. строительство дома по "адрес" осуществлялось строго в соответствии с проектной документацией и по окончании строительства дома государственная приемочная комиссия не обнаружила каких-либо отклонений от проекта дома и выдала разрешение на его эксплуатацию. Расхождение между заявленной в договоре проектной площадью объекта и фактической заявленной БТИ, произошла вследствие установленного техническим регламентом порядка проведения технической инвентаризации помещений. Согласно указанному регламенту в состав помещений не входят межкомнатные проемы. Также уменьшение площади произошло вследствие проведения Застройщиком внутри - отделочных работ - штукатурки стен. Штукатурка стен проектировщиком не учитывалась. Установить фактическую площадь квартиры можно установить расчетным путем, если исключить объем внутри -отделочных работ (штукатурки).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РАО Роснефтегазстрой" - застройщиком и ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест"- участником долевого строительства был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного, 16-ти этажного жилого дома по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" и Боленковым А.В. был заключен договор уступки права требования по договору N. За уступаемые права требования истец единовременно оплатил денежные средства в размере 2 876 300 руб. и получил право требования по договору N на двухкомнатную квартиру N общей площадью 75, 78 кв.м., жилой площадью 39. 95 кв.м., имеющую 2 лоджии площадью 6, 4 кв.м.

Согласно п. 2.3., 2.4 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее: - в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию. (л.д.6-16)

В силу п.3.2 указанного выше договора N и участник обязуется оплатить цену договора в размере 2 711 940 руб. Согласно п. 2.1. - 2.3. Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору N, за уступаемые права правопреемник уплачивает Участнику долевого строительств 2 876 300, 00 руб. (л.д.17-20).

Согласно приложения 2 к указанным договорам под объектом долевого строительства понимается жилое помещение (квартира),обладающее следующими характеристиками: проектная площадь общая 75, 78 кв.м., жилая - 39, 95 кв.м., наличие одной лоджии и одного балкона, площадью 6, 4 кв.м., расположенная в секции "Б" на 4 этаже.

В соответствии с п.3.6 договора N, в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. по данным фактической экспликации органов технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную по цене, указанной в п.3.5 договора.

В силу п.3.5 договора стоимость 1 кв.метра составляет 33 000 рублей. Приложением N к договору установлены требования к планировке, отделке, санитарно-техническому оборудованию квартиры. Предусмотрено, что площадь рассчитывается по методике, определенной Застройщиком. Застройщик не отвечает за несовпадение указанной площади, площади определенной замерами Ростехинвентаризации и иной уполномоченной организации (л.д.20).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, оплатив взнос по договору, что подтверждено документально и ответчиком признается (л.д.48, 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика гарантийное письмо N, в котором ответчик указал, что настоящим письмом гарантирует возврат денежных средств в размере 1 123 700 руб., в случае невозможности оформления права собственности, оговоренные договором долевого участия на квартиру "адрес" (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РАО Роснефтегазстрой" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 75 240 руб., за уменьшение переданных площадей на 2, 28 кв.м. исходя из стоимости 1 кв.м. 33 000 руб., претензию о неисполнении требований к планировке, отделке, санитарно-техническому оборудованию, благоустройству придомовой территории. (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ0 г. ответчик направил истцу ответ на претензию и предложение принять решение о подписании либо об отказе от подписания акта приема-передачи квартиры. В ответе на вышеуказанную претензию истца ответчик мотивированно указал отсутствия оснований для возращении денежных средств в размере 75 240 руб. (л.д.27-28)

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец Боленков А.В. зарегистрировал право собственности на указанную в иске квартиру, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.30)

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

2) Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что строительство дома ответчиком осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и разрешения на строительство. В проектной документации указаны расчеты, необходимые для строительства, инженерные решения, конструктивные особенности, а также расчетные площади внутренних помещений дома. Таким образом, застройщик на стадии заключения договоров долевого участия в строительстве, руководствовался требованиями, закрепленными в п.п. 1 п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в которой при определении характеристик объекта долевого строительства не содержатся указания на какую-либо площадь объекта долевого строительства, а, именно: общую, жилую, проектную, или иным образом специально установленную.

При буквальном толковании статьи 4 вышеназванного Закона и пункта 2.2. договора следует, что застройщик указал площадь объекта долевого строительства, согласно проектной документации, т.к. из иных источников не представлялось возможным определить данные характеристики. Следовательно, исходя из характера взаимоотношений сторон и осуществляемого застройщиком комплекса работ, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий указанным в проектной документации характеристикам.

Судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначалось по данному делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенные строительно-монтажные работы в кв. "адрес" требованиям проектной документации, требованиям СНиП и техническим регламентам?

2. Были ли допущены застройщиком отклонения от проектной документации, СНиПов, технических регламентов, повлекшие уменьшения площади в кв. "адрес".

3. Установлено ли проектной документацией, либо иными техническими документами требование о внутренних отделочных работах - нанесение штукатурного слоя на стены кв. "адрес".

4. Можно ли установить причину расхождения площади в кв. "адрес" между проектной площадью и площадью, установленной по замерам БТИ? Если возможно установить причину, то указать чем это вызвано.

5. Соответствует ли фактическая площадь квартиры кв. "адрес" данным, указанным БТИ в техническом паспорте?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Сибирского регионального центра Судебной экспертизы. В распоряжение экспертов предоставлены материалы данного гражданского дела и проектная документация на кв. "адрес". Была возложена обязанность на эксперта провести осмотр квартиры с участием сторон. Истец был обязан представить эксперту квартиру для осмотра, в удобное для эксперта время. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ОАО "РАО Роснефтегазстрой". Положения ст. 79 ГПК РФ сторонам разъяснялись.

Из выводов судебной экспертизы указанных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, по всем пяти вопросам имеется пять ответов о невозможности ответить на вопросы, так как для проведения экспертного осмотра, квартира N истцом Боленковым А.В. эксперту была не предоставлена. (л.д.118-122).

Из пояснений представителя истца Боленковой Л.Н.- супруги истца Боленкова А.В., в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после назначения судом экспертизы по делу, квартира по "адрес" истцом была продана, поэтому осмотр квартиры эксперту не был обеспечен. Представитель истца пояснила, у их семьи появилась возможность улучшить условия и они, продав эту квартиру, купили другую квартиру. Боленкова Л.Н. не отрицала, что истец суд не уведомил о продаже квартиры, что с новым собственником возможность предоставления квартиры для осмотра эксперту не согласовывал, что экспертное учреждение в известность о продаже квартиры не поставил.

Также представитель истца суду пояснила, что требования заявлены в рамках договора долевого участия строительства и иск изменять не будет. Таким образом, правом изменения исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ истец не воспользовался, о чем имеется в протоколе судебного заседания подпись представителя истца Боленковой Л.Н., действующей в интересах истца на основании доверенности.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из выписки из ЕГРП, полученной на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником квартиры "адрес" является Н.В..

В силу изложенных обстоятельств, суд рассматривает данный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств того, что объект долевого участия - квартира N, не соответствует всем характеристикам, указанным в проектной документации, а именно: этажность, количество комнат, нежилых помещений, общая площадь квартиры, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ, определено, что цена договора является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.

При этом, пункт 2 статьи 5 допускает возможность изменения первоначальной цены договора только при одновременном соблюдении двух условий:

1) такая возможность должна была быть предусмотрена в самом договоре;

2) на изменение цены необходимо дополнительно получить согласие участника долевого строительства.

Таким образом, данная норма направлена на недопустимость одностороннего увеличения стоимости квартир в процессе строительства.

В пункте 3.1. договора раскрывается понятие "цена договора", где цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, в том числе направленных на оплату услуг застройщика.

В пункте 3.2. договора, указан размер цены договора, при этом при определении цены договора нет какой-либо привязки к стоимости квадратного метра.

Исходя из буквального толкования договора, следует, что в силу пункта 2.2. договора, объектом долевого строительства, стороны определили жилое помещение (квартира), обладающее следующими характеристиками, согласно проектной документации: квартира N, состоящая из 2-х комнат, расположенная в секции "Б" на 4 этаже, общей площадью 75, 78 кв.м., жилой площадью 39, 95 кв.м., имеющая лоджию и балкон согласно Приложению N; Окончательное определение характеристик и площади объекта долевого строительства производится после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и проведения обмеров органами Ростехинвентаризации.

Также суд учитывает, что согласно приложению N к договору, стороны пришли к соглашению, что площадь (квартиры) рассчитывается по методике определенной застройщиком, который не отвечает за несовпадение указанной площади, площади определенной замерами Ростехинвентаризации и иной уполномоченной организации.

Кроме того, при определении общей площади квартир органами технической инвентаризации, показатели общей площади квартир используются только для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в РФ, оплаты жилья и коммунальных услуг и иных целей, что регламентировалось на момент заключения договора, Приказом N 199 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 04.09.2000 г. Поэтому, такой показатель общей площади квартиры, всегда будет различаться с общей проектной площадью квартиры, а, следовательно, вывод истца о переплаченных им денежных средствах является неверным.

Истец оплатил цену договора, ответчик передал ему объект долевого строительства, тем самым выполнив взятые на себя обязательства.

Исходя из буквального толкования договора, стороны в пункте 3.3. установили, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства по результатам фактических обмеров органами БТИ, при этом сам порядок изменения цены договора определяется пунктами 3.5. и 3.6. договора.

Следовательно, оснований для корректировки цены договора у сторон нет, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ОАО "РАО Роснефтегазстрой", в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за уменьшение общей площади квартиры.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования, производные от выше указанных, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 531 руб.

Договор долевого участия строительства от ДД.ММ.ГГГГ N и договор уступки права требования к нему от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Квартира истцу была передана и в ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал прав собственности на данную квартиру.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 8 Закона предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, что по сути и не оспаривалось ответчиком, но истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось, так как истец избрал иной способ защиты права, а именно взыскание с ответчика возврата денежных средств в размере 1 123 700 руб. на основании гарантийного письма. (л.д.50).

Из текста гарантийного суда, приведенного судом выше, следует, что оно не является дополнением к договору.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор N составлен в письменной форме, подлежал государственной регистрации, соответственно дополнения и изменения к данному договору также подлежали государственной регистрации. Таким требованиям указанное гарантийное письмо не отвечает, а следовательно оно не изменяет и не дополняет условия Договора и не может изменить объем обязанностей одной из сторон договора - ответчика. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 1 123 700 руб. На основании изложенных выводов суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боленкову А.В. к "РАО Роснефтегазстрой" о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд срок 1 месяц.

Председательствующий Е.В. Мащенко

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 г.