Решение Копейского городского суда Челябинской области по делу N 2-1784/2012

Решение Копейского городского суда Челябинской области по делу N 2-1784/2012
(Извлечение)

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.

при секретаре Кадочниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой С.Ю. к Администрации Копейского городского округа, Управлению федеральной миграционной службы по Челябинской области в г. Копейске о разрешении регистрации в садовом доме,

УСТАНОВИЛ:

Панкова С.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации Копейского городского округа, Управлению федеральной миграционной службы по Челябинской области в г. Копейске о разрешении регистрации в садовом доме. В обоснование требований указано, что истица проживает по адресу г. Копейск, АДРЕС участок НОМЕР. Садовый дом, расположенный на данном земельном участке на основании технического заключения БТИ от ДАТА является пригодным для проживания. В настоящее время садовый дом является единственным жильем истцы. В доме имеется газовое отопление, электричество, вода (скважина), локальная канализация, в 100 метрах от дома расположена дорога. Дом и земельный участок находятся в собственности истцы. На основании изложенного она просит признать пригодным для постоянного проживания жилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР. Возложить обязанность на Отдел Управления Федеральной Миграционной службы по Челябинской области в г. Копейске по постановке на регистрационный учет Панковойй С.Ю. постоянно по месту жительства в жилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР.

Истица Панкова С.Ю. в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик администрация КГО о месте и времени судебного заседания извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Отдел Управления Федеральной Миграционной службы по Челябинской области в г. Копейске о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы Паковой С.Ю., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места жительства провозглашена в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 12) и Конвенции о защите права человека и основных свобод (ст. 2 Протокола N 4), которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Федеральным законодательством (п. 1 ст. 20 ГК РФ) определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, поскольку именно с местом жительства связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 213 (п. 1 и 2 статьи) ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случает, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности в жилищной сфере закреплены в Жилищном кодексе РФ. Согласно положениям ЖК РФ конкретизировано конституционно-правовое понятие "жилищный фонд" и определено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством РФ. В силу п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в отличие от прежнего порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, в качестве основного критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

Гражданский кодекс РФ признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (п. 1 ст. 150), а п. 1 ч. 4 ЖК РФ устанавливает, что граждане, законного находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П, признан не соответствующим Конституции РФ абзац второй статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Согласно положениям Постановления субъекты РФ вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции.

Гражданским законодательством не предусмотрено введение ограничений относительно предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако при этом для собственника земельного участка обязательно соблюдение строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ), а также использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что Панкова С.Ю. является собственником садового дома, площадью 216,2 кв. метра, расположенного по адресу АДРЕС, участок НОМЕР и земельного участка площадью 3736 кв. метра (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу АДРЕС участок НОМЕР на основании договора от ДАТА, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР, НОМЕР от ДАТА (л.д.27,28).

Из технического паспорта на садовый дом (дачный дом), расположенный по адресу АДРЕС", улица НОМЕР, участок НОМЕР по состоянию на ДАТА (л.д.13-20)

Из технического заключения ООО "Проектная горно-строительная компания" по результатам технического обследования дома в садовом товариществ АДРЕС, участок НОМЕР в г. Копейске, из которого следует, что по материалам и сведениям, характеризующим садовый дом и в результате общего визуального обследования установлена его полная пригодность для круглогодичного проживания. Дом отвечает требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 11-106-97 "порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений, СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СНиП 2.01.02-65 "Противопожарные нормы", а также СТОБДП-3-94 "малоэтажные жилые здания. Общие требования обеспечении экологической безопасности". По результатам визуального осмотра дома и инженерного оборудования сделана оценка состоянии строительных конструкции, которое определялось по степени их повреждения и характерным признакам дефектов. В целом состояние несущих конструкций - хорошее. Признаков недопустимых дефектов, механических и гнилостных повреждений, снижающих прочность и устойчивость, не обнаружено. Текущее состояние конструктивных строительных элементов определено как работоспособное. Состояние инженерных сетей и оборудования - работоспособное. Садовый дом полностью пригоден к безопасной круглогодичной эксплуатации и для проживания (л.д.33-61).

В материалах дела имеется ответ Управления федеральной миграционной службы по Челябинской области, адресованный Панковой С.Ю., в котором ей отказано в регистрации по месту жительства по адресу АДРЕС, участок НОМЕР, так как степень пригодности данного жилого строения органами местного самоуправления не определена (л.д.11-12).

На л.д.63 имеется адресная справка УФМС России по Челябинской области, из которой следует, что Панкова С.Ю. снята с регистрационного учета ДАТА по адресу АДРЕС на основании решения суда.

Свидетель В.Т.И. суду пояснила, что Панкову С.Ю. знает как соседку по саду, у них рядом расположены садовые участки в СТ " *". Панкова С.Ю. является собственником садового участка около 6 лет, она фактически проживает в садовом доме. Дом двухэтажный, в доме газовое отопление, туалет, ванна.

Суд считает, что за основу следует взять техническое заключение, представленное на л.д. 33-61, поскольку указанные документы в действительности отражают технические характеристики спорного помещения, свидетельствуют о пригодности жилого строения на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что истец постоянно проживают в возведенном на садовом земельном участке жилом строении, принадлежащем истцу на законных основаниях, пригодном для постоянного проживания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует признать пригодным для постоянного проживания жилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР. Возложить обязанность на Отдел Управления Федеральной Миграционной службы по Челябинской области в г. Копейске по постановке на регистрационный учет Панковой С.Ю. постоянно по месту жительства в жилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Признать пригодным для постоянного проживания жилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР.

Возложить обязанность на Отдел Управления Федеральной Миграционной службы по Челябинской области в г. Копейске по постановке на регистрационный учет Панковой С.Ю. постоянно по месту жительства в жилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н. Китова