Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 октября 2010 г. по делу N 11-103/10

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Каталовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столярова Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Озерска от 09 августа 2010 года по иску Столяровой Елены Ивановны к Столярову Сергею Вячеславовичу о взыскании квартплаты

УСТАНОВИЛ:

Столярова ЕИ обратилась к мировому судье с иском к Столярову С.В. о взыскании долга по квартплате в приходящейся на него доле в размере 25 722 руб. 48 коп., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик имеет право пользования комнатами NN 1,3 в муниципальной квартире по "адрес" в г.Озерске Челябинской области, однако расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в приходящейся на него доле не несет, оплату производит истица.

Истица в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил иск частично, взыскав со Столярова С.В. в пользу Столяровой Е.И. 25 171 руб. 49 коп. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оказанию юридических услуг 1200 руб., по оплате госпошлины 955 руб.15 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Столяров С.В.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, т.к. он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании, и представить суду доказательства, имеющие значение для дела, а именно о том, что он в принудительном судебном порядке вселен в указанное жилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Столярова Е.И. не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Вяткина ЕГ, поддержала жалобу, просила решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отменяет решение мирового судьи и направляет мировому судье на новое рассмотрение в связи с тем, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права - в отсутствие ответчика не извещенного надлежаще о слушании дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. N 1?П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы"взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда РФ впредь до внесения изменений в гражданское процессуальное законодательство суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Из материалов гражданского дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась без вручения, за истечение срока хранения, л.д.64, что лишило ответчика возможности принять участие в судебном заседании, указанное нарушение свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и служит основанием отмены решения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. N 1?П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Столярова С.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Озерска от 09 августа 2010 года по иску Столяровой Елены Ивановны к Столярову Сергею Вячеславовичу о взыскании квартплаты отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка N 2 г.Озерска на новое рассмотрение.

Председательствующий- Л.Д.Дубовик