Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания N

с участием истца Каптеевой Л.А., ее представителя Александровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптеевой Т.Б., Каптеевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " N" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Каптеева Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО " N" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала N у индивидуального предпринимателя Александровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода "адрес" в ООО " N", а ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода N в ООО " N", ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя. С N года по день увольнения не получала заработную плату, поскольку ответчик удерживал ввиду выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Указав, что заработная плата удержана неправомерно, а размер заработной платы составлял N руб. в месяц, просила взыскать с ответчика заработную плату за N года в общем размере N рублей (л.д.26).

Каптеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО " N" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала N у индивидуального предпринимателя Александровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода N в ООО " N", а ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода N в ООО " N", ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя. С N по день увольнения не получала заработную плату, поскольку ответчик удерживал ввиду выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Указав, что заработная плата удержана неправомерно, а размер заработной платы составлял N руб. в месяц, просила взыскать с ответчика заработную плату за N года, N и N года в общем размере N рублей (л.д.28).

В судебном заседании истец Каптеева Л.А. и ее представитель Александрова Т.Ю., представляющая интересы также истца Каптеевой Т.Б., исковые требования поддержали. Из их пояснений следует, что истцы работали N в магазине " N", о переводах из одной организации в другую не уведомлялись, а узнали о переводах только получив трудовые книжки при увольнении. В магазине работали вдвоем, в N года отработали по N

Истец Каптеева Т.Б. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик - ООО " N", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения истца Каптеевой Л.А. и ее представителя Александрова Т.Ю.а, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По ст.138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Из пояснений истцов следует, что их заработная плата удерживалась ответчиком в счет взыскания суммы причиненного ими ущерба.

Положениями ст.ст.241, 242 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, либо материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При этом, согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на снования своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду сведений о размере заработной платы истцов и об основаниях удержания заработной платы, в том числе и характере виновных действий работников, послуживших причиной увольнения. Возражений относительно доводов истцов ответчик не привел.

Ввиду этого суд находит исковые требования обоснованными.

При расчете задолженности суд исходит из указанных истцами размеров заработной платы в N рублей, и периодов невыплаты, которыми суд считает N и N. Требования истцов о взыскании задолженности за N с ООО " N" являются неправомерными, поскольку из трудовых книжек истцов усматривается, что ООО " N являлось их работодателем лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом положений трудового законодательства и ввиду отсутствия данных о правопреемстве организаций, исключает обязанность ООО " N" выплачивать заработную плату истцов за работу в ООО " N". Ссылка истцов на то обстоятельство, что они работали на одном и том же торговом месте, не имеет значения при решении данного вопроса.

Поскольку истцами поясняется, что они полностью отработали рабочее время в N года, а в N-месяце отработали по N, то сумма заработной платы каждого из истцов исчисляется из расчета: N рабочих дня в марте) х N) = N коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из общего размера присуждаемых истцам денежных сумм, на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет N коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " N" в пользу Каптеевой Т.Б. задолженность по заработной плате за N года в размере N

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " N в пользу Каптеевой Л.А. задолженность по заработной плате за N года в размере N

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " N" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере N N.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение составлено 24 января 2012 года.