Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 марта 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью N, расположенного по адресу: "адрес"

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка N3 Калининского района г.Чебоксары ООО N признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N рублей, с конфискацией алкогольной продукции - одной бутылки водки N

Из постановления следует, что ООО N "адрес" в магазине N по "адрес" "адрес" реализовал алкогольную продукцию - водку марки водки N с федеральной специальной маркой с номером N, соответствующей маркировке, которая была выдана на водку N производителя ОАО " N Тем самым ООО N осуществило продажу продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля при том, что такая маркировка обязательна.

В поданной жалобе ООО N просит об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО N", поскольку уведомление о времени и месте составления протокола было получено неуполномоченным лицом; мировым судьей к участию в деле допущены в качестве заинтересованных лиц представители Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике и Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, которые не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Указывает также, что мировой судья исходил из свидетельских показаний N пояснявшей, что ей со слов Ивановой Р.С. известно о приобретении бутылки водки именно в магазине ответчика, а впоследствии она произвела проверку и выяснила, что наклеенные на бутылку водки федеральные специальные марки не соответствуют данным производителя продукции. По мнению заявителя жалобы, показания N не подлежали учету мировым судьей, поскольку Министерство экономического развития, торговли и промышленности ЧР не могло быть участником данного процесса, а показания N лишь со слов неустановленного лица Ивановой Р.С., то есть ее показания не могут расцениваться как свидетельские. Кроме того, данные об N. как о свидетеле не указывались в протоколе об административном правонарушении. Соответственно мировым судьей не установлены обстоятельства реализации бутылки водки и передачи ее в Министерство экономического развития, торговли и промышленности ЧР. По тем же причинам представленная в суд бутылка водки не может считаться вещественным доказательством по делу.

Указывая на данные обстоятельства, считает, что факт совершения ООО N правонарушения является неустановленным.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (Управления Роспотребнадзора по ЧР) Ильичева О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

По ст.1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.12 данного закона, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16 Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Управлением Роспотребнадзора по ЧР, изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики поступило обращение N продаже в магазине N по адресу: "адрес", принадлежащем ООО N некачественной водки. Должностными лицами Министерства ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос через информационный ресурс "Проверка марок", расположенный на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, о проверке подлинности наклеенной на бутылку водки федеральной специальной марки (акцизной марки) с номером N нанесенной на водку N. Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ протоколу запроса, федеральная специальная марка с номером N выдана на водку " N литра производителя ОАО N".

Данные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением Ивановой Р.С. в Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом запроса, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка РФ, актом о результатах проверки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, в том числе и Ивановой И.С.

Наличие в продаже алкогольной продукции " N в магазине, принадлежащем ООО N подтверждается также товарно - транспортными накладными и другими документами, из которых усматриваются данные о передаче алкогольной продукции - водка N от производителя до организации, реализовавшей данной алкогольной продукцией.

Суд находит ошибочным указание в вышеприведенном протоколе об административном правонарушении на обращение в министерство Ивановой И.С. В действительности с заявлением обратилась Иванова Р.С. Из материалов дела усматривается, что Иванова И.С. является работником Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики. Данную ошибку суд расценивает как техническую описку, не влияющую на разрешение дела по существу.

Мировым судьей допрашивалась в качестве свидетеля начальник отдела регулирования торговли, алкогольного рынка и сферы услуг Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики N которая, в соответствии с частью 5 ст.25.6 КоАП РФ, предупреждалась мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний N. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон Министерства позвонила N сообщив, что у нее имеются сомнения относительно качества приобретенной бутылки водки, поскольку акцизная марка наклеена под этикетку, после чего N. принесла приобретенный товар - бутылку водки " N в Министерство, где и была проведена проверка.

Согласно Положению о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, задачами и функциями Министерства, среди прочих, являются реализация в соответствии с компетенцией Чувашской Республики государственной политики в области торговли, потребительского рынка, сферы услуг, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Таким образом, оснований считать показания N недостоверными, не имеется.

Мировым судьей также производился и осмотр в судебном заседании предмета административного правонарушения, при этом результаты осмотра подтверждают факт наличия на нем федеральной специальной марки с указанным номером.

Таким образом, довод заявителя жалобы, подразумевающий, что указанная продукция не продавалась в магазине ООО N опровергается материалами дела.

Факт совершения ООО N" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, является доказанным.

Как усматривается из почтового уведомления, Управление Роспотребнадзора по ЧР извещало ООО N о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом извещение направлялось по месту нахождения ООО " N Ввиду этого довод заявителя жалобы о том, что извещение получено неуполномоченным лицом, не имеет значения для дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей не привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики. Как указано выше, работник министерства N допрашивалась мировым судьей как свидетель.

Участие в рассмотрении дела представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении - Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, в том числе и дача им пояснений, являющихся по сути повторением представленных сведений, не противоречит закону.

Следует также отметить, что, согласно части 1.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, представитель органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, вправе знать о рассмотрении дела и о его результатах.

Соответственно не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно неправомерного представления вещественного доказательства по делу.

Ввиду изложенного доводы жалобы о неверной оценке доказательств, существенных нарушениях норм права не могут быть признаны обоснованными.

Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение о привлечении ООО N к ответственности по части 2 ст.15.12 КоАП РФ. Назначенное ООО N наказание соответствует требованиям закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Калининского района Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью N оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Д.В.Алексеев