Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 марта 2012 г. по делу N 1-150/2012

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кафориной Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чинчиковой А.А.,

подсудимого Петрова Э.А.,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов "Республиканская" Чувашской Республики Сергеева В.И., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N 48, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 26 декабря 2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Петрова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Э.А. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Петров Э.А., заведомо нарушая права потребителей на безопасность оказываемой услуги, установленные следующими нормативно-правовыми актами: ч.2 ст. 16, ч. 1 ст. 19, ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. (в ред. от 23 июля 2010 г.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. (в ред. от 23 ноября 2009 г.) N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п.п. 4.4.2. и 4.3.3.3. "Общих требований услуг пассажирского автомобильного транспорта Государственного стандарта Российской Федерации", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 14 ноября 2001 г. N 461-ст.; п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. 10 мая 2010 г.), п.п. 11 и 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 10 мая 2010 г.), умышленно оказывал услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Э.А., являясь индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Чувашской Республики и удостоверение профессиональной компетентности по программе обучения "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации", умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, используя К. в качестве водителя, оказывал услуги по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по маршруту N на автомобиле " "данные изъяты"" с регистрационным номером " "данные изъяты"", находящемся в его собственности, заведомо зная о наличии установленной металлической стойки, износе протектора, трещины лобового стекла и установленном устройстве, блокирующем аварийный выход из автомобиля, до того момента, когда около 14 часов возле "адрес" по п "адрес" инспекторами ДПС ГИБДД МВД по Чувашии был осуществлен осмотр данного транспортного средства, по результатам которого были выявлены неисправности в виде установленной металлической стойки, износа протектора, трещины лобового стекла, установленного устройства, блокирующего аварийный выход из автомобиля, при наличии которых в соответствии с п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, указанный автомобиль не подлежал эксплуатации до устранения обнаруженных неисправностей. Водителю К. инспекторами ДПС ГИБДД МВД по Чувашии на месте было сообщено о выявленных неисправностях и необходимости их устранения, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе. Одновременно К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Петров Э.А., которому стало известно о выявленных нарушениях, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, увеличения денежной выручки и во избежание убытков, не приняв меры к устранению выявленных инспекторами ДПС ГИБДД МВД по Чувашии неисправностей, достоверно зная о технических неисправностях, запрещающих эксплуатацию находящегося в его собственности автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, указал К. на необходимость дальнейшего осуществления перевозки пассажиров на технически неисправном транспорте, то есть на оказание услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После этого Петров Э.А., используя К. в качестве водителя, продолжил оказывать услуги по перевозке пассажиров примерно до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"" под управлением К., перевозивший пассажиров, был остановлен по пути следования по маршруту N возле торгового дома " "данные изъяты"", расположенного вблизи "адрес", и повторно осмотрен инспекторами ДПС ГИБДД МВД по Чувашии, которыми были выявлены неисправности в виде установленной металлической стойки, износа протектора, трещины лобового стекла и установленного устройства, блокирующего аварийный выход.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"" выявлены неисправности в виде: ограничения обзорности в виде трещины лобового стекла автомобиля свыше нормы, что не соответствует ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"; в салоне транспортного средства с обеих сторон установлены дополнительные металлические стойки, ограничивающие проход в случае возникновения аварийных ситуаций, что не соответствует п.п. 4.7.2., 4.7.5. указанного ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"; у фар дальнего и ближнего света нарушена регулировка, что не соответствует требованиям к внешним световым приборам п. 4.3 ГОСТа; сигналы торможения, задние противотуманные огни, боковой указатель поворота не работают; заднее светоотражающее устройство отсутствует; имелся износ протектора шины переднего правого колеса и заднего левого колеса, повреждение шин и их установка, что не соответствует пункту 4.5.1 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", регистрационные знаки не читаемы, не соответствует требованиям ГОСТа; металлическим затвором заблокирован аварийный выход, что не соответствует п.п. 4.7.2., 4.7.5. указанного ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"; значение удельной тормозной силы стояночной тормозной системы составляло 0,05, что не соответствует требованиям п. 4.1.5. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", при наличии которых Правилами дорожного движения РФ (Приложение к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств.

Оказание Петровым Э.А. услуг по перевозке пассажиров на автомобиле марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"" с выявленными техническими неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, создало реальную угрозу для жизни и здоровья пассажиров, перевозимых на данном транспортном средстве.

В судебном заседании подсудимый Петров Э.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждено и поддержано защитником Сергеевым В.И.

Государственный обвинитель Чинчикова А.А. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное Петрову Э.А. обвинение в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и суд квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, того факта, что на учете в КУ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ и СР ЧР он не состоит (л.д. 181), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Петрова Э.А.

При назначении Петрову Э.А. наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ Петров Э.А. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, представляющее общественную опасность.

Петров Э.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 179), под наблюдением в БУ "Республиканский наркологический диспансер" не находится (л.д. 180), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно (л.д. 182).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим Петрову Э.А. наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка - П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 178).

Других смягчающих, а также отягчающих наказание Петрову Э.А. обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, признавшего вину в полном объеме, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным исправление Петрова Э.А. с назначением ему наказания в виде штрафа, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОВА Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Петрову Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: билеты NN 424220, 424216, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; путевой лист N индивидуального предпринимателя П,, доверенность на право управлением автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, билетную ленту, постановление по делу об административном правонарушении N, постановление по делу об административном правонарушении N, постановление по делу об административном правонарушении N, свидетельство о регистрации транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение администрации "адрес" N на право работы на автобусном маршруте N в режиме маршрутного такси, лицензионную карточку на автотранспортное средство серии N, регистрационный талон технического осмотра "данные изъяты", - вернуть по принадлежности Петрову Э.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова