Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 апреля 2012 г. по делу N 12-103/2012

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., с участием Алексеева О.Ю., его представителя Бабакиной Е.В., рассмотрев жалобу Алексеева О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Алексеев О.Ю. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что материал составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно: ему не были выданы копии документов, в которых также имеются неоговоренные исправления, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, сведения, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют сведениям в бумажном носителе, кроме того, он полагает, что показания инспектора ДПС не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом.

В судебном заседании Алексеев О.Ю. и его представитель Бабакина Е.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям указанным в ней. Просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении Алексеева О.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". возле "адрес" Алексеев О.Ю. управлял автомобилем марки "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" ФИО8 в отношении Алексеева О.Ю. составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Алексеевым О.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом "данные изъяты" о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО8, показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка N Калининского района г. Чебоксары инспектора ДПС ФИО8 и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Алексеева О.Ю. и его представителя Бабакиной О.В. о том, что мировым судьи не дана оценка тому, что в Акте освидетельствования, имеющемся в материалах дела, и приобщенной к материалам дела по ходатайству Алексеева О.Ю. копии акта освидетельствования разные показания результатов исследования, исправления в акте не заверены, в связи с чем, Акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством. В протоколе о задержании транспортного средства не указаны механические повреждения, тогда как в акте технического осмотра транспортного средства они указаны; не указаны понятые. В акте технического осмотра транспортного средства не указано наименование органа внутренних дел, звание, Ф.И.О., задержавшего автомобиль. В объяснениях ФИО5 и ФИО7, имеющихся в материалах дела, не указано, где именно был остановлен автомобиль под управлением Алексеева О.Ю. не соответствует действительности.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что данный довод был оценен по результатам исследования всей совокупности доказательств, оснований не соглашаться с данной оценкой нет.

В решении мирового судьи обоснованно указано, что Алексеев О.Ю. самостоятельно подписал акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и распечатку тестов дыхания, при этом направить его на медицинское освидетельствование не просил, что допустимо при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не проходил.

Кроме того, инспектор ФИО8 при допросе пояснил, что "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он получил сообщение от соседнего экипажа, находящегося в группе " "данные изъяты"", о том, что возле "адрес" задержан водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего он прибыл на место. После этого Алексеев О.Ю. был доставлен в ГИБДД, где в отношении него было проведено освидетельствование. Освидетельствование в отношении Алексеева О.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Кроме этого, присутствовал его напарник ФИО11. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения Алексеева О.Ю. С результатом Алексеев О.Ю. согласился, о чем собственноручно расписался. После чего в отношении Алексеева О.Ю. он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Алексеев О.Ю. не направлялся на медицинское освидетельствование, так как он согласился с результатами освидетельствования. При составлении акта освидетельствования он допустил ошибку, но в связи с большим объемом работы запутался и забыл сделать запись "исправленному верить". Бумажные носители с записью результатов освидетельствования Алексеева О.Ю., проведенного в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, верные, так как Алексеев О.Ю. сделал "данные изъяты". Результаты освидетельствования, подтверждают, что Алексеев О.Ю. находился в состоянии опьянения. Алексеев О.Ю. акт освидетельствования и распечатку тестов дыхания подписал, и исправления в акте не имеют определяющего значения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что при оформлении материала отсутствовали понятые, нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющихся в материалах дела, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, следовательно, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Алексеев О.Ю. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Алексеев О.Ю. находился в состоянии опьянения. Кроме того, в Акте имеется запись "согласен" с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исправления времени начала проведения медицинского освидетельствования в вышеуказанном акте, является несущественным недостатком, поскольку точное время его проведения было установлено в суде первой инстанций.

Медицинское освидетельствование проведено надлежащим прибором, что подтверждается сертификатом, представленным суду.

Утверждение Алексеева О.Ю, и его представителя о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, необоснованно, поскольку в постановлении мировой судья указал об отсутствии оснований для этого, мотивировав свое решение.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний в него Алексеевым О.Ю. внесено не было, что свидетельствует о согласии последнего с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Также следует учесть последовательные и непротиворечивые показания инспектора ГИБДД, данные им в судебном заседании, относительно обстоятельств освидетельствования Алексеева О.Ю. на состояние алкогольного опьянения, а также внесения исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия в части обстоятельств задержания автомобиля под управлением Алексеева О.Ю. и передачи этого автомобиля, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством, обстоятельства передачи автомобиля не опровергают доказанность вины Алексеева О.Ю. в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание данные о личности Алексеева О.Ю., указывающие на то, что отсутствуют основания не доверять его показаниям, не основателен. Вопрос о доверии показаниям разрешается в ходе оценки таковых в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и исходя из наличия сведений о соблюдении при этом процессуальных норм.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении материала, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошенные инспекторы ДПС, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, мировым судьей было установлено, что инспекторы являются не заинтересованными по делу лицами, поскольку их показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ

Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания работников ГИБДД, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10 нельзя признать заслуживающей внимание, поскольку в постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей Алексееву О.Ю. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева О.Ю. оставить без изменения, а жалобу Алексеева О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Башкирова И.Н.