Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 августа 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 августа 2012 г.
(Извлечение)

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

с участием истицы Володиной И.И., ее представителя Анисимова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной И.И. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Володина И.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности по праву приватизации на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Иск мотивирован тем, что она приняла наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО4, в том числе спорное домовладение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.Данное домовладение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО3- дед наследодателя.Согласно справке, выданной Инвентаризационным Бюро Чебоксарского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за N N, в состав домовладения входит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Также в "данные изъяты" году ФИО3 Бюро технической инвентаризации горкоммунотдела Чебоксарского Горисполкома был выдан Инвентаризационный план на домовладение указанием площади земельного участка - "данные изъяты" кв.м. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на домовладение N N по "адрес". Затем ФИО4 подарил домовладение своей матери - ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в нотариальной конторе "адрес" и в коммунальном хозяйстве по реестру за N N. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и наследнику по закону - ее сыну ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В конце 90-х годов истица с мужем ФИО4 разобрали жилой дом в связи с его ветхостью, отремонтировали сарай, заменили настил крыши, покрыв его железом и обустроив как летний дом. Восстановление жилого дома было затруднительно из- за недостаточности финансовых средств, но при этом земельный участок постоянно использовался. Со стороны администрации г. Чебоксары никаких правопритязаний по поводу земельного участка не предъявлялось.

Однако в настоящее время, при попытке истицы оформить право собственности на земельный участок от Администрации г.Чебоксары поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за N N о том, что в связи с отсутствием объекта недвижимости на земельном участке в силу ст. 235 ГК РФ оснований для формирования земельного участка нет. Истица не согласна с указанной позицией ответчика и считает, что земельный участок должен быть оформлен в ее собственность в порядке бесплатной приватизации в порядке п. 9.1. ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку данный земельный участок считается находящимся у нее на праве постоянного ( бессрочного) пользования.

В судебном заседании истец Володина И.И. просила суд признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Представитель истицы Володиной И.И. Анисимов А.Ю. поддержал исковые требования, указав, что право на приобретение земельного участка в собственность предусмотрено п. 5 ст. 1, ст.ст. 15, 36 ЗК, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ". В настоящее время на земельном участке имеется фундамент старого дома, восстановленный истицей. Нормы и гражданского и земельного законодательства никаких изъятий и ограничений для оформления права собственности на земельные участки с находящимися на них незавершенными строительством объектами недвижимости не содержат, права постоянного ( бессрочного) пользования землей истца никто не лишал. При таких обстоятельствах у администрации г. Чебоксары отсутствуют основания для отказа в приватизации спорного земельного участка.

Ответчик Администрация г. Чебоксары в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, заявлений, возражений на исковые требования и ходатайств суду не представила.

Третьи лица - представители МУП "БТИ и ПЖФ" в судебное заседание не явились, представив суду заявления с просьбой рассмотреть иск в их отсутствие.

Заслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

П.п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 271, 273, п. 3 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В силу ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Аналогичные нормы содержались в законодательстве РФ и ранее - в период перехода от одного правообладателя к другому прав на спорное домовладение.

Так, ст. 25 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 1922 года, было предусмотрено, что все сооружения, постройки, посевы и растения и вообще все, соединенное с участком земли, находящимся в пользовании землепользователя, принадлежит ему.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1971 года было предусмотрено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В настоящее время пункт 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до 2001 года, для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Володина И.П. после смерти своего супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство, оставшееся после его смерти. ФИО4 в свою очередь также путем фактического вступления в наследство принял наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде домовладения N N по "адрес" в "адрес". Данные факты установлены решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109,110).

Ранее домовладение N N по "адрес" в "адрес" принадлежало ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, из которого усматривается, что "адрес" в "адрес" располагался на земельном участке, мерою "данные изъяты" кв.м.

В свою очередь ФИО4 владел жилым домом, расположенным на земельном участке "данные изъяты" кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО8, выданного нотариусом первой Чебоксарской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ за N N.

ФИО9 в свою очередь приобрел данное домовладение на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Чебоксарской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Инвентаризационном бюро ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 данный дом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежал на основании справки инвентаризационного бюро Чебоксарского горисполкома на правах личной собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за N N.

Из представленных в дело документов не усматривается сведений о том, каким образом земельный участок был предоставлен кому-либо из правопредшественников истца для строительства дома. Однако, сам по себе факт отсутствия архивных документов об отводе земельного участка под строительство ввиду неполноты архива, не может являться доказательством того, что земельный участок не предоставлялся в установленном на момент его отвода порядке.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Ранее Земельным кодексом 1922 года и п. 10 разд. 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земля предоставляется в "трудовое пользование без установления наперед определенного срока".

Пунктом 9 Декрета ВЦИК И СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Положение о земельных распорядках в городах" в отношении городских земель было установлено, что "застроенные участки, состоящие из земель под самыми постройками и земель, предназначенных для их обслуживания, закрепляются в пределах их фактических границ".

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку не доказано иное, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежал правопредшественникам истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ФИО4 в случае надлежащего оформления прав на имущество, перешедшее ему в порядке наследования от матери ФИО5, имел бы право оформить данный земельный участок в собственность, при наличии свидетельства о праве на наследство в виде спорного домовладения и документа, содержащего техническое описание земельного участка. Поскольку ФИО4 умер, не успев осуществить свое право на приватизацию земельного участка, данное право в порядке материального правопреемства перешло к его наследнику по закону Володиной И.И.

Так, из содержания ст. 36 ЗК РФ следует, что истица обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность на основании и условиях, определяемых Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 15 ЗК РФ граждане имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Суд считает несостоятельной ссылку администрации г. Чебоксары на невозможность истицы сформировать земельный участок для его последующей приватизации в связи с тем, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества.

Из представленного суду технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) N N по "адрес" в "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер N, усматривается, что на спорном земельном участке имеется фундамент - N.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что незавершенный строительством объект, к каковым следует отнести фундамент, является таким же объектом недвижимости, как здания, строения и сооружения. Никаких изъятий из этого понятия Земельный кодекс РФ при регламентировании прав граждан на приватизацию земельных участков не содержит.

Также, по мнению суда, не имеет правового значения для решения вопроса о праве истицы на приобретение земельного участка в собственность, указание в техническом паспорте МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары на самовольность возведения данного фундамента, поскольку отсутствие разрешительной документации объясняется только отсутствием правоустанавливающих документов на домовладение у Володиной И.И.

При этом согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения".

Таким образом, Володина И.И., приняла меры к восстановлению фундамента разрушенного до открытия наследства принадлежавшего наследодателю жилого дома, вынужденно без разрешительной документации. Учитывая, что уполномоченным органом никаких действий по прекращению ее прав на земельный участок не производилось, суд считает, что к моменту рассмотрения спора в суде Володина И.И. сохранила свое право на приватизацию спорного земельного участка.

Поскольку межевание земельного участка не завершено и земельный участок не поставлен на кадастровый учет в связи с отказом администрации согласовать формирование земельного участка, описание границ земельного участка представлено истцом суду в виде каталога координат точек внешней границы землепользования, составленного ООО "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ году ( л.д. 66-108). Размер описанного земельного участка - "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", не превышает размер земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах - "данные изъяты" кв.м., в связи с чем суд считает необходимым признать право собственности Володиной И.И. на данный земельный участок в тех границах, которые представлены ею в вышеназванном каталоге координат.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Володиной И.И. право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в границах:

Номера

точек

Дирекционные

углы

Румбы

Расстояния

Координаты

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Арсланова

Решение в окончательном виде изготовлено 8 августа 2012 года