Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 мая 2012 г.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 мая 2012 г.
(Извлечение)

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием истца Шоклевой Г.А.

представителя истца Ростова В.С.

ответчика Алексеевой З.С.

представителя ответчика Алексеева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоклевой Г.А. к Алексеевой З.С. о сносе части жилого дома;

по встречному иску Алексеевой З.С. к Шоклевой Г.А., Егоровой О.А., Охотиной В.А., Козловой И.А., Дмитриевой А.А.

о восстановлении нарушенного права собственности и пользования земельным участком и восстановлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Шоклева Г.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой З.С. о сносе жилого дома, с последующими уточнениями, просив обязать ответчицу снести часть жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью 1500 кв. метров и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Остальные доли в праве на земельный участок и жилой дом принадлежат Дмитриевой А.А. - "данные изъяты" доля, Охотиной В.А.- "данные изъяты" доля; Козловой И.А.- "данные изъяты" доля, Егоровой О.А.- "данные изъяты" доля.

Алексеева З.С., являющаяся их соседкой, в 1996 году с нарушением Нормативов градостроительного проектирования построила на границе земельного участка одноэтажный жилой дом на расстоянии 65 сантиметров от границы земельного участка.

В сентябре 2011 года ответчик Алексеева З.С., несмотря на ее возражения и возражения третьих лиц построила второй этаж жилого дома, площадь которого превышает площадь первого этажа и вплотную доходит до самой границы земельного участка.

Так как строение имеет скат крыши в сторону их земельного участка, все атмосферные осадки в виде дождя летом и снега зимой оказываются на ее земельном участке, из -за чего в результате избыточной влажности все их строения покрываются плесенью.

В связи с расположением жилого дома Алексеевой З.С. с юго-западной стороны у них почти не бывает солнца, во дворе сохраняется сырость и слякоть, создается угроза схода снежной массы и падения сосулек на нее и на других лиц.

В соответствии с Постановлением от 7 февраля 2008 года N 21 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство, Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть от усадебного, одно, двухквартирного и блокированного дома не менее 3 метров.

Допущенные ответчицей Алексеевой З.С. нарушения СНиП при строительстве спорного строения являются существенными и в соответствии со ст. 222 ГК РФ постройка не может быть сохранена, в связи с чем истица просит обязать Алексееву З.С. снести жилой дом N по ул. "адрес".

В последующем истица уточнила исковые требования, указав о возложении на Алексееву З.С. обязанности по сносу части жилого дома, расположенного на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка.

В свою очередь Алексеева З.С. обратилась к Шоклевой Г.А., Егоровой О.А., Охотиной В.А., Козловой И.А., Дмитриевой А.А. с встречным иском о восстановлении границы земельного участка.

В обоснование встречных требований указала, что земельный участок, на котором находится жилой дом, получен ею в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Граница между ее земельным участком и земельным участком истицы и третьих лиц согласно ее свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, была прямой, что подтверждается также государственным актом на право собственности на землю, выданным Кугесьской поселковой администрацией ФИО13

Прямолинейность границы между земельными участками подтверждается также топографической съемкой 1970 года, на котором видно бывшее расположение нежилого строения - бани, которая в настоящее время снесена, однако столбы забора как контрольные точки для определения границы остались на месте.

В 1997-1998 годах ответчики в южном углу своего двора построили двухэтажный гараж, который зашел за общую границу между земельными участками более 1 метра на ее земельный участок.

В последующем каждый летний сезон ответчики постепенно перемещали забор в сторону ее земельного участка с тем, чтобы забор поравнялся со стеной гаража.

В 2009 году после смерти их сестры ФИО14 ответчики обратились к ней с просьбой согласовать границу земельного участка и она, будучи введенной в заблуждение заверениями, что на ее земельный участок Шоклева Г.А. и другие наследники ФИО14 не претендуют, и что ее подпись требуется лишь для вступления ими в наследство, подписала акт согласования границы земельного участка.

В настоящий момент забор, разделяющий границы земельного участка, вплотную приблизился к ее жилому дому и сравнялся со стеной гаража, при этом общая площадь земельного участка ответчиков изменилась в сторону увеличения на 80 кв. метров.

В результате проведения межевания ее земельного участка выявлено, что при восстановлении границы земельного участка по прямой линии расстояние от границы до стены жилого дома будет составлять 1,4 метра и 1 метр.

Истец по встречному иску Алексеева З.С. просит восстановить положение границ между земельными участками согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по прямой линии.

В судебном заседании истица Шоклева Г.А. и ее представитель Ростов В.С. исковые требования поддержали, а встречные требования не признали, пояснив, что граница земельного участка ими не смещалась и граница по стене их гаража соответствует межевому плану и кадастровым сведениям об их земельном участке.

Третьи лица на стороне истца Егорова О.А., Охотина В.А., Козлова И.А. поддержали исковые требования Шоклевой Г.А., и возражали против удовлетворения встречных требований Алексеевой З.С.

Третье лицо Дмитриева А.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску -истец по встречному иска Алексеева З.С. исковые требования Шоклевой Г.А. не признала и пояснила, при строительстве кирпичного дома фундамент дома был заложен с отступом от стены старого бревенчатого дома более чем на 1 метр. Стена кирпичного дома изначально располагалась от границы земельного участка на расстоянии около 2 метров, и при жизни матери истцов ФИО2 спора по расположению жилого дома не возникало.

После смерти матери ФИО2 истцы и третьи лица в ее отсутствие передвинули в сторону ее земельного участка часть забора, разделяющую границу на месте расположения жилого дома, приблизив его вплотную к стене ее дома, выравнив забор со стеной их гаража.

Она уговорила их отодвинуть забор обратно, и они отодвинули забор примерно на 60 см с учетом отмостки жилого дома. Полагая, что Шоклева Г.А. и ее сестры не будут иметь претензий к расположению ее жилого дома, при межевании ими земельного участка подписала акт согласования границы земельного участка. Существующая граница не соответствует ранее сложившейся, так как имеет искривления в месте расположения жилого дома. В этой части ранее граница проходила по прямой линии, и она просить восстановить ранее существовавшую границу земельного участка по прямой линии.

Далее ответчица Алексеева З.С. пояснила, что в 2011 году ею была реконструирована крыша дома и построена мансарда, при этом изменение расположения жилого дома не произошло, скат крыши стал иметь меньший уклон, и полагает, что расположение ее жилого дома не нарушает права истцов и третьих лиц.

Представитель Алексеевой З.С., Алексеев А.П. возражал против удовлетворения иска Шоклевой Г.А., встречные требования Алексеевой З.С. поддержал по аналогичным основаниям.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица Шоклева Г.А. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью 49,9 кв. метров, "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью 1580 кв. метров с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,16).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Шоклева Г.А., а также третьи лица Егорова О.А., Охотина В.А., Козлова И.А. являются наследниками по закону имущества сестры ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева З.А. является собственником жилого дома общей площадью 68,3 кв. метра расположенного по адресу: Чувашская Республика Чебоксарский район, "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63).

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1680 кв. метров, принадлежащем ФИО17 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В качестве основания для признания спорного строения самовольным истицы указывают на расположение жилого дома без соблюдения норматива удаленности от границы земельного участка, которая в соответствии постановлением от 7 февраля 2008 года N 21 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство, Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики" должна составлять не менее 3 метров.

Однако данную ссылку истца и третьих лиц суд находит несостоятельной, поскольку указанные нормативы утверждены 7 февраля 2008 года, тогда как из объяснений сторон следует, что строительство спорного строения было осуществлено в 1996 году.

На момент осуществления строительства жилого дома Алексеевой З.С. и в настоящее время действуют СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые также предусматривают необходимость соблюдения расстояния от границы земельного участка до стены жилого дома не менее 3 метров.

Судом установлено, что расположение жилого дома Алексеевой З.С. относительно границы земельного участка не соответствует приведенным нормативам, и по утверждению истцов расположен на расстоянии 65 см от границы.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей Алексеевой З.С., поэтому в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ оно может быть признано судом установленным без дальнейшего доказывания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств по настоящему делу возлагается на истца.

Суд считает, что истцом и третьими лицами доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил со стороны Алексеевой З.С. при осуществлении строительства жилого дома и нарушения их прав расположением жилого дома не доказано.

Как усматривается из разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N, оно было выдано Алексеевой З.С. ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией согласно акту N, утвержденному постановлением главы администрации Чебоксарского района N от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 52-57), он расположен на земельном участке, принадлежащем Алексеевой З.С. на праве собственности.

Таким образом, компетентная государственная приемочная комиссия не усмотрела нарушений требований СНиП, препятствовавших приемке жилого дома в эксплуатацию.

Из проектной документации к разрешению на выполнение строительно-монтажных работ усматривается, что жилой дом имеет двускатную крышу, общая высота строения составляет 5,450 метров.(л.д.54).

Как следует из объяснений сторон, фактически строительные работы по строительству жилого кирпичного дома были осуществлены в 1996 году, когда собственником земельного участка являлась наследодатель Алексеевой З.С. ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания данной нормы закона следует, в случае нарушения расположением указанного жилого дома правом на защиту нарушенных прав обладал бы собственник земельного участка, расположенного при доме N по ул. "адрес".

Согласно наследственному делу N от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, смежное домовладение N по "адрес" принадлежало на праве собственности матери истца и третьих лиц ФИО2.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 И Дмитриевой А.А. наследство в виде жилого дома и хозяйственных строений после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было принято в равных долях. При этом истец Шоклева Г.А. и третьи лица к наследованию после смерти матери не призывались в силу имевшегося завещания ФИО2

Истцами и третьими лицами суду не представлено доказательств наличия спора между прежними собственниками жилого дома и земельного участка под N по ул. "адрес" и Алексеевой З.С. по поводу расположения жилого дома ближе 3 метров от границы земельного участка.

Следовательно, наследодатель ФИО2, впоследствии наследодатель ФИО14 принимали расположение жилого дома Алексеевой З.С. как не нарушающее их права собственности и владения принадлежащим им имуществом.

Как было указано судом, право собственности истицы и третьих лиц на жилой дом и земельный участок N по "адрес" приобретено в порядке наследования имущества после смерти их сестры ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что истица Шоклева Г.А. и третьи лица по настоящему делу на момент возведения Алексеевой З.С. жилого дома в 1996 году, на момент приобретения ею права собственности в порядке наследования в 2000 году не являлись собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, следовательно, какие-либо их права строительством жилого дома Алексеевой З.С. не были нарушены.

Принимая наследство после смерти ФИО14, истец и третьи лица были осведомлены о расположении жилого дома Алексеевой З.С. относительно границы земельного участка, предвидели возможность возникновения негативных последствий, и приняли наследственное имущество в том виде, в каком оно имелось на день открытия наследства.

Ссылка истицы и третьих лиц о строительстве Алексеевой З.С. второго этажа жилого дома также не влечет необходимость сноса жилого дома.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно техническому паспорту на домовладение N по ул. "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет мансардный этаж площадью 73,4 кв. метров. В результате строительства мансарды общая высота жилого дома Алексеевой З.С. составила 6,100 м.

Тем не менее, само по себе изменение конфигурации крыши, в результате чего скат в сторону земельного участка истцов и третьих лиц стал значительно меньше, не ухудшило положение истцов, поскольку жилой дом остался на прежнем расстоянии от границы земельного участка, который по утверждению истца составляет 65 сантиметров.

Утверждения, что часть мансарды нависает над их земельным участком не подтверждено какими-либо доказательствами.

Более того, из проектной документации на строительство жилого дома N по ул. "адрес" видно, что крыша жилого дома на 2000 год имела незначительный выступ над стеной жилого дома, и после ее реконструкции сохранился частичный выступ мансарды над стеной жилого дома.

При этом, как усматривается из поэтажного плана жилого дома, указанного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ первый этаж жилого дома имеет размеры 9,20 на 9,10 метров, а мансарда имеет размеры 9,40 на 9,10 метров.

Следовательно, часть мансарды выступает над стеной первого этажа на 10 сантиметров с каждой стороны, что указывает на то, что все строение с мансардой расположено на земельном участке, принадлежащем Алексеевой З.С.

Кроме того, следует принять во внимание, что ранее крыша жилого дома Алексеевой З.С. имела значительный скат в сторону смежного земельного участка, а после ее реконструкции уклон крыши имеет незначительный уклон, что уменьшает вероятность падения осадков с крыши жилого дома Алексеевой З.С. на земельный участок истцов и третьих лиц.

Таким образом, истцом и третьими лицами суду не представлено доказательств осуществления Алексеевой З.С. строительных работ, повлекших ухудшение их положения с момента приобретения домовладения в порядке наследования после смерти сестры ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также не представлены доказательства, исключающие возможность сохранения жилого дома в существующем виде в силу п.3 ст. 222 ГК РФ.

Доводы истца и третьих лиц о невозможности использования земельного участка на месте расположения жилого дома не основаны на допустимых доказательствах, поскольку рядом с жилым домом земельный участок представляет собой двор, используемый для размещения хозяйственных строений и предметов хозяйственного назначения.

Исходя из вышеизложенных доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении Алексеевой З.С. строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, получении разрешения на строительство в соответствии с проектной документацией, расположения жилого дома исключительно на принадлежащем ей земельном участке, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и третьих лиц расположением жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на Алексееву З.С. по сносу этого жилого дома или его части.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых истребований Алексеевой З.С.

Алексеевой З.С. предъявлены требования о восстановлении границы земельного участка путем ее проведения по прямой линии, что по ее мнению повлечет изменение расположения жилого дома от границы на расстояние на 1,4 метра и на 1 метр.

Однако, из межевого плана на земельный участок N по "адрес" усматривается, что смежная граница земельного участка при проведении кадастровых работ Алексеевой З.С. была согласована, и в настоящее время результаты кадастровых работ ею не оспорены.

Кроме того, указывая на прямолинейность границы земельного участка, Алексеева З.С. ссылается на государственный акт и свидетельство о праве на наследство по завещанию с приложением чертежа- плана земельного участка.

Между тем, в силу действующего законодательства площадь и местоположение границ земельных участков определяются как из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, так и с учетом фактического землепользования. На момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца и третьих лиц граница фактического землепользования истца была определена существовавшим забором, поэтому незначительные искривления границы не могут свидетельствовать о нарушении прав Алексеевой З.С. на принадлежащий ей земельный участок.

Как следует из объяснений самой Алексеевой З.С. при оформлении наследства по завещанию, межевание земельного участка ею не осуществлялось, следовательно, при регистрации права собственности на земельный участок границы и местоположение ее земельного участка в установленном порядке не были установлены.

В связи с этим, при наличии существующего спора о границе земельного участка вопрос о соответствии фактических границ земельного участка юридическим границам земельного участка, установленным в правоустанавливающих документах, а также вопрос о наличии наложения границ земельного участка требует специальных познаний.

Однако истицей по встречному иску Алексеевой З.С. не заявлено ходатайства о проведении землеустроительной судебной экспертизы, выводы которой могли бы служить по делу допустимым доказательством доводом истицы.

Пояснительная записка межевому плану земельного участка Алексеевой З.С. не может служить доказательством изменения границы земельного участка Шоклевой Г.А. и другими лицами, поскольку кадастровый инженер при составлении межевого плана исходит из сведений заказчика, заинтересованного в установлении границы в свою пользу.

Таким образом, Алексеевой З.С. суду не представлено доказательств нарушения ее прав существующей границей земельного участка с кадастровым N, доводы об увеличении площади этого земельного участка за счет смещения границы в сторону ее земельного участка не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шоклевой Г.А. в удовлетворении иска к Алексеевой З.С. о сносе части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" отказать.

Алексеевой З.С. в удовлетворении встречного иска к Шоклевой Г.А., Егоровой О.А., Охотиной В.А., Козловой И.А., Дмитриевой А.А. о восстановлении нарушенного права собственности и пользования земельным участком, восстановлении границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2012 года