Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 г. по делу N 2-3628/2011

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Пономаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Н.Г. к Открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Партнер-Гарант" о признании незаконными действий Открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" по приостановлению предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения квартиры N ... в доме N ... по ул. ..., в которой проживает Олейник Н.Г., признании незаконными действий Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер-Гарант" по распространению персональных данных Олейник Н.Г., по неисполнению решения Октябрьского районного суда г. Омска от ... года, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что ответчиком ОАО "Омская энергосбытовая компания" ... года произведены действия по отключению квартиры, принадлежащей истице, от электроэнергии в связи с наличием долга по оплате энергоресурса. Полагает, что действия ответчика являются незаконными. В результате незаконных действий ответчика она понесла убытки в виде оплаты услуг ООО "Якорь" по подключению к энергоснабжению в размере ... рублей, просила убытки взыскать с ответчиков. Кроме того, полагает, что ответчик ЗАО "УК Партнер-Гарант" также нарушает ее права, поскольку распространяет ее персональные данные без разрешения, передав соответствующую информацию ОАО "Омская энергосбытовая компания", не исполняет решение Октябрьского районного суда г. Омска от ... года, на основании которого обязано предоставлять коммунальные ресурсы. В связи с осуществлением ответчиками незаконных действий в отношении нее просила взыскать с каждого компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истица Олейник Н.Г. полностью поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ... года действия ОАО "Омская энергосбытовая компания" по приостановлению предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения квартиры, в которой проживает истица, признаны несоответствующими действующему законодательству. ... года подача электроэнергии в квартиру повторно была приостановлена с нарушением требований действующего законодательства к осуществлению процедуры приостановления. В результате истица уплатила денежные средства в размере ... рублей ООО "Якорь", подключившему ее квартиру к энергоснабжению. Кроме того, управляющая компания передала ее персональные данные ОАО "Омская энергосбытовая компания", что незаконно. ЗАО "УК Партнер-Гарант" не исполняет решение Октябрьского районного суда г. Омска от ... года, не предоставляя коммунальные услуги, что незаконно. Просила взыскать убытки, а также компенсацию морального вреда.

Представитель истицы Олейник Н.Г. Кузнецов В.Н. поддержал требования истицы, пояснил, что ответчиком незаконно приостановлена подача электроэнергии в квартиру истицы. Кроме того, управляющая компания незаконно не исполняет решение суда, на основании которого обязана предоставлять коммунальные ресурсы, в том числе, в виде энергоснабжения. Считает, что управляющая компания действует недобросовестно, не представляя суду договор, заключенный с ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Представитель ответчика Шапоровская С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части признания незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения квартиры истицы признала, пояснила, что повторное отключение произошло в результате ошибочного попадания адреса истицы в список жилых помещений, подлежащих отключению. При повторном приостановлении процедура, предусмотренная действующим законодательством для него, не соблюдалась. В части взыскания убытков требования не признала, пояснила, что ООО "Якорь" для осуществления электромонтажных работ должно являться членом СРО, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено. Размер компенсации морального вреда просила снизить.

Представитель ответчика ЗАО "УК Партнер-Гарант" Потапов П.Н., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что персональные данные истицы управляющей компанией не распространялись, указанное требование рассматривалось по существу, решением Октябрьского районного суда г. Омска от ... года в его удовлетворении отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ... года действия ОАО "Омская энергосбытовая компания" по приостановлению предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения квартиры истицы признаны не соответствующими действующему законодательству. Исковые требования о взыскании убытков, о признании действий ЗАО "УК Партнер-Гарант" незаконными в части распространения персональных данных истицы оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение в части отказа во взыскании с ОАО "Омская энергосбытовая компания" убытков отменено, принято новое решение о взыскании убытков в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда установлено, что ОАО "Омская энергосбытовая компания" нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, предусмотренный п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку истица не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При рассмотрении настоящего спора установлено и не оспаривается сторонами, что до приостановления предоставления коммунальной услуги в виде энергоснабжения ... ответчик не уведомлял истицу о предстоящем приостановлении в порядке, предусмотренном п. 81 названных Правил.

Представитель ответчика в данной части исковые требования признала, пояснила суду, что квартира, в которой проживает истица попала в список жилых помещений, подлежащих отключению от энергоснабжения за неуплату, ошибочно, без проведения предварительной процедуры предупреждения.

В данной части исковые требования признаны, не оспариваются.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны, не представлены доказательства соблюдения процедуры приостановления предоставления коммунального услуги в виде электроснабжения, постольку исковые требования в части признания действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги в виде энергоснабжения противоречащими законодательству подлежат удовлетворению, поскольку приостановление произведено с нарушением требований п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающим обязательное предварительное уведомление и извещение исполнителем потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков, понесенных ею в результате подключения к энергоснабжению квартиры, в которой она проживает.

Указанные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласноп. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения ответственности на лицо может являться совокупность нескольких обстоятельств: наличие ущерба (неблагоприятных последствий), противоправное поведение виновного, причинно-следственная связь между поведением виновного и наступлением последствий.

Необходимыми и достаточными условиями для возмещения ущерба являются совершение виновным лицом незаконных действий и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками потерпевшего. Выполненные истцом действия, направленные на подключение к электросети своей квартиры, явились способом самозащиты нарушенных прав, предусмотренным ст. 14 ГК РФ. В связи с этим понесенные истицей расходы по оплате работы по восстановлению электроснабжения квартиры подлежат возмещению. Представленная в суд квитанция N ... от ... года по уплате ООО "Якорь" выполненных работ по восстановлению энергоснабжения в квартире N ... в доме N ... по ул. ... (л.д. 10) является достаточным доказательством факта несения соответствующих расходов и их размера. Указанная в квитанции сумма в размере ... рублей подлежит взысканию с ОАО "Омская энергосбытовая компания", поскольку в судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий данной компании истице причинены убытки в названной сумме.

Является ли ООО "Якорь" членом СРО не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании убытков, поскольку истица обратилась в данную организацию в качестве потребителя, не зная о том, что возможность оказания услуги по подключению жилого помещения к энергоснабжению обусловлено членством в СРО.

Вина ЗАО "УК Партнер-Гарант" в причинении названных убытков не установлена, поскольку на основании п. 1.8 договора энергоснабжения N 92-7267 от 14 января 2010 года, заключенного между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ЗАО "УК Партнер-Гарант", ОАО "Омская энергосбытовая компания" вправе самостоятельно без уведомления управляющей компании приостанавливать подачу электроэнергии в связи с задолженностью по оплате.

Поскольку Олейник Н.Г. является потребителем услуг представляемых ОАО "Омская энергосбытовая компания", правоотношения возникшие между ней и ОАО "Омская энергосбытовая компания" регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением ОАО "Омская энергосбытовая компания" порядка приостановления подачи электроснабжения, в пользу Олейник Н.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает, что взыскание с ответчика суммы в размере ... рублей в пользу Олейник Н.Г. в счет компенсации морального вреда будет справедливым и разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении причиненных убытков, с ОАО "Омская энергосбытовая компания" подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей ( ... рублей + ... рублей/2).

Исковые требования о признании действий ЗАО "УК Партнер-Гарант" по распространению персональных данных истицы, по неисполнению решения Октябрьского районного суда г. Омска ... года незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ... года требование о признании незаконными действий по распространению персональных данных Олейник Н.Г. было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Настоящее требование истицы основано на том, что после отключения от энергоснабжения ответчик ЗАО "УК Партнер-Гарант" продолжает распространять персональные данные.

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных" в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных. Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

В квитанциях на оплату энергоснабжения ОАО "Омская энергосбытовая компания" указаны фамилия, имя, отчество, место жительства Олейник Н.Г.

Истицей не представлено доказательств того, что указанные сведения представлены ОАО "Омская энергосбытовая компания" именно ЗАО "УК Партнер-Гарант", а не другим лицом либо получены энергоснабжающей организацией иным способом, ведь в адрес истицы квитанция об оплате ОАО "Омская энергосбытовая компания" направляет ранее, чем заключен договор управления в ЗАО "УК Партнер-Гарант".

Истицей заявлены требования о признании незаконным неисполнение ЗАО "УК Партнер-Гарант" решения Октябрьского районного суда г. Омска от ... года, на основании которого управляющая компания обязана предоставлять Олейник Н.Г. коммунальные услуги в виде энергоснабжения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Установление факта неисполнения кем-либо решения суда, вступившего в законную силу, не предусмотрено законодателем в качестве способа защиты нарушенных прав граждан, поскольку не влечет каких-либо юридических последствий, направленных на защиту (восстановление) нарушенного права. Более того, указанное обстоятельство подлежит доказыванию в числе иных обстоятельств для рассмотрения других исковых требований.

Поскольку судом не установлено совершение со стороны ЗАО "УК Партнер-Гарант" действий, причиняющих вред неимущественным правам Олейник Н.Г., постольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО "Омская энергосбытовая компания" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (удовлетоврение требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Олейник Н.Г. к Открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Партнер-Гарант" о признании незаконными действий Открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" по приостановлению предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения квартиры N ... в доме N ... по ул. ..., в которой проживает Олейник Н.Г., признании незаконными действий Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер-Гарант" по распространению персональных данных Олейник Н.Г., по неисполнению решения Октябрьского районного суда г. Омска от ... года, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия Открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" по приостановлению предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения квартиры N ... в доме N ... по ул. ..., в которой проживает Олейник Н.Г., не соответствующими действующему законодательству.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" в пользу Олейник Н.Г. в счет возмещения убытков ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.