Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2010 г. по делу N 2-2940/2010

Первомайский районный суд города Омска В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой

При секретаре С.В. Хаджиевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

28 июля 2010 года

Гражданское дело по иску Устиновой Н.Н. к Казанцевой А.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Н.Н. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к Казанцевой А.Д.

В обоснование указала, что с 2008 года является старшей по дому по адресу: "адрес", д. "Номер обезличен". С этого времени Казанцева А.Д. постоянно предъявляет к ней претензии. Угрожает, что посадит в тюрьму за то, что она собирает деньги на капитальный ремонт и присваивает себе. Указанные доводы не соответствуют действительности.

Кроме того, из-за неисправности сантехнического оборудования Казанцева А.Д. периодически затапливает квартиру "Номер обезличен", "Дата обезличена" года она со слесарями зашла в квартиру ответчицы и вновь услышала в свой адрес оскорбления.

Также Казанцева распространяет сведения о том, что она пытается присвоить её квартиру, о чем заявила в присутствии соседей Е., при этом вновь оскорбляла ее в грубой нецензурной форме.

Считает, что распространяемые ответчицей ложные сведения умоляют её честь, человеческое достоинство, создают у окружающих негативное впечатление о ней. Указанными действиями ей причинены глубокие нравственные страдания.

На основании изложенного просит признать не соответствующими действительности сведения, распространяемые Казанцевой А.Д., взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 600 рублей.

В судебном заедании Устинова Н.Н. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчица Казанцева А.Д. требования иска не признала, утверждает, что сведения порочащие истицу не распространяла и не оскорбляла ее. Пояснила, что истица приходила к ней и копировала её документы о приватизации квартиры. Также передавала Устиновой денежные средства на ремонт, о чем ей был выдана квитанция, но куда истрачены денежные средства, она не знает.

Заслушав стороны, допросив свидетелей М.С.Ю., Е., Л.Т.И., К.Л.М., В.Р.Д., К.В.И. А.Г.М. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Устинова Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", кв. "Номер обезличен", в котором проживает и прописана.

Решением общего собрания жильцов дома по адресу: "адрес" "Номер обезличен", Устинова Н.Н. избрана старшей по дому.

Согласно предоставленному в материалы дела заявлению на имя начальника Отдела милиции N 13 УВД по г. Омску жильцы квартир "Номер обезличен" дома "адрес" обратились с просьбой привлечь к ответственности Казанцеву А.Д., проживающую по "адрес", кв. "Номер обезличен", которая допускает нецензурные выражения в адрес жильцов. В том числе, в адрес старшей по дому Устиновой Н.Н. угрожает тюрьмой за то, обвиняя ее в присвоении денег, собранных на капитальный ремонт. В присутствии Е. обвинила Устинову Н.Н. в том, что она собирается присвоить ее квартиру, а также оскорбляла истицу.

С целью выяснения обстоятельств, в ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей, из числа жильцов, проживающих в доме "Номер обезличен" по "адрес".

Свидетель М.С.Ю. пояснила, что знает Устинову Н.Н. и Казанцеву А.Д. Живет в квартире, расположенной на одной площадке с квартирой истицы. В ее присутствии Казанцева А.Д. обвиняла Устинову в присвоении денег, собранных на ремонт, а также оскорбляла ее. Также Казанцева постоянно оскорбляет её и её сына. Они старается избегать общения с ответчицей, поскольку она крайне агрессивная женщина.

Свидетель Е. пояснила, что живет в одном доме с Устиновой Н.Н. и Казанцевой А.Д. В ее присутствии, старшая по дому Устинова Н.Н. проверяла документы на приватизацию, а пришедшая Казанцева А.Д. стала оскорблять Устинову и говорить, что посадит ее в тюрьму, так как Устинова хочет забрать квартиру.

Свидетель Л.Т.И. показала, что в ее присутствии Казанцева А.Д. в разговоре с незнакомой ей женщиной говорила, что Устинова Н.Н. собирает деньги с жителей дома, присваивает и ничего не делает.

Свидетель К.Л.М. пояснила, что возглавляет совет общественности, знает стороны по делу. По просьбе жильцов дома по "адрес", "Номер обезличен", проводила с Казанцевой А.Д. профилактическую беседу, так как ответчица крайне неуважительно относится к соседям.

Свидетель В.Р.Д. пояснила, что в ее присутствии Казанцева А.Д. в нецензурных выражениях обвиняла Устинову за то, что она собирает деньги с жителей и присваивает себе. Считает необходимым пояснить, что Устинова является старшей по дому, ее избрали голосованием, деньги она собирает не для себя, а на капитальный ремонт дома. С тех пор как Устинову выбрали, порядка стало гораздо больше

Свидетель К.В.И. знает Устинову Н.Н. и Казанцеву А.Д. два года. В её присутствии ответчица обвиняла Устинову в том, что она хочет забрать её квартиру.

Свидетель А.Г.М. пояснила, что работает в совете ветеранов, который оказывает помощь Казанцевой А.Д., о конфликте между сторонами ей ничего не известно.

Ответчица Казанцева А.Д. утверждает, что все свидетели лгут, их показания не соответствуют действительности.

Тем не менее, суд считает, что показания свидетелей могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как обстоятельств, указывающих на заинтересованность лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в исходе дела не имеется.

Суд считает установленным тот факт, что ответчица Казанцева А.Д. в присутствии третьих лиц обвиняла Устинову в совершении противоправных деяний, а именно в присвоении чужих денежных средств и намерении завладеть чужой квартирой, а также допускала в отношении нее оскорбительные выражения.

Также у суда нет оснований ставить под сомнения показания Устиновой Н.Н., которая положительно характеризуется по месту жительства.

Сведения о том, что Устинова Н.Н. присвоила, собранные на капитальный ремонт денежные средства и намерена противоправно завладеть квартирой, принадлежащей ответчице, не соответствуют действительности и, по мнению суда, могут быть расценены как, порочащие честь и достоинство Устиновой Н.Н.

Кроме того, утверждение о присвоении денежных средств и умысле на завладение квартирой не нашли подтверждения в судебном заседании, следовательно не соответствуют действительности.

Таким образом, требование Устиновой Н.Н. о признании сведений о присвоении ею денежных средств и намерении завладеть квартирой, которые распространяет Казанцева А.Д., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство подлежит удовлетворению как обоснованное.

В связи с этим, также подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, связанных с распространением сведений, порочащих её честь и достоинство, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать "данные изъяты" рублей в пользу Устиновой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные Казанцевой А.Д., о том, что Устинова Н.Н. присвоила собранные на капитальный ремонт денежные средства, а также намерена завладеть квартирой, принадлежащей Казанцевой, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Взыскать в пользу Устиновой Н.Н. с Казанцевой А.Д. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней.

Судья: Е.А.Чеботарева