Решение Советского районного суда г. Омска от 16 января 2012 г. по делу N 2-28/12

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Романовой О.Б.,

при секретаре Шоль Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омска гражданское дело по иску Волка Виталия Васильевича к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Волк В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что .... умерла его бабушка ФИО1. После ее смерти осталась квартира, расположенная по адресу: адрес, которая находилась в ведомстве ОАО "Сибнефть-ОНПЗ", а в 1998 г. жилой фонд был передан на баланс Администрации адрес. Также указал, что бабушка ФИО1 являлась его опекуном, поскольку его мать ФИО2 в 1974 г. лишили родительских прав. С 05.12.1984 г. по 25.06.1993 г., т.е. до момента ареста, он был зарегистрирован в квартире своей бабушки (опекуна) по адресу: адрес. 08.02.1995 г. ФИО1, когда он уже отбывал наказание, произвела обмен вышеуказанного жилого помещения на квартиру по адресу: адрес. После отбытия срока наказания, прописаться в квартире по адресу: адрес, ему не разрешили соответствующие органы. Считает, что имеет право пользования жилым помещением, поскольку имеет больше на то оснований, чем лица, которые вселились в комнату без наличия законных оснований. Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес (л.д. 5-7).

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти ФИО1 Дополнительно указал, что ФИО1 фактически являлась нанимателем квартир, расположенных по адресу: адрес,кв. 150, адрес. В 1982 г. он, будучи несовершеннолетним, вместе с бабушкой вселился в адрес, где и проживал до момент заключения под стражу в 1993 г. Полагает, что обмен, произведенный в 1995 г. нарушает его конституционные права, поскольку в результате обмена он лишен права на жилую площадь. Кроме того, его должны были включить в обменный ордер в качестве члена семьи нанимателя, несмотря на то, что был снят с регистрационного учета в квартире по адрес в связи с осуждением (л.д. 60-62).

Истец Волк В.В. в судебном заседании участия не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания ФБУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по адрес. В представленном письменном объяснении по существу заявленных требований указал, что .... он освободился из мест лишения свободы, в феврале 1992 г. он обвенчался с ФИО5 и с этого времени стал проживать в квартире матери жены по адресу: адрес. В марте 1992 г. после ссоры с тещей ФИО13, они с супругой ушли жить к его бабушке ФИО1 в адрес в адрес. После рождения .... дочери они переехали жить обратно к матери супруги в квартиру по адрес в адрес. .... он был осужден Советским районным судом адрес к 4 годам лишения свободы, в связи с чем, был выписан из квартиры по адресу: адрес. .... его бабушка ФИО1 умерла, а за месяц до смерти она произвела обмен квартир. Поскольку после отбытия наказания, он не знал где ему проживать, поэтому его направили в реабилитационный центр для осужденных по адрес в адрес. Впоследствии его встретила старшая сестра его бабушки ФИО6, которая пожалев его, прописала к себе в частный дом по адресу: адрес. В 1996 г. он приходил в спорное жилое помещение, где увидела на дверях комнаты табличку "Лифтерная". Находящаяся там женщина ничего ему пояснить не смогла. На его обращения в жилищную организацию в 1996 г. ему ничего пояснить не могли, а в 2003 г. на его обращение пояснили, что квартира числится за Нефтезаводом и его прописать там не могут. Полагал, что поскольку после смерти бабушки прошло более полутора лет, восстановить свои жилищные права не сможет. В 1997 г. он пытался обратиться в суд, но .... его вновь арестовали. В феврале 1998 г. приговором Кировского районного суда адрес он был осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. После заболевания туберкулезом он .... был досрочно освобожден. Летом 2001 г. ФИО7 его вновь на 5 лет прописала по адресу: адрес, поскольку в течение трех дней нужно было встать на учет в милиции по месту жительства, получать паспорт и устраиваться на работу (л.д. 98-104).

Представитель ответчика Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 88), исковые требования Волка В.В. не признала в полном объеме по тем основаниям, что истец не доказал возникновение и наличие у него права пользования на спорную квартиру. Подтвердила, что квартира, в отношении которой истец просит признать за ним право пользования, находится в муниципальной собственности. Оснований для признания за истцом право собственности в порядке наследования на данное жилое помещение не имеется, поскольку оно не являлось собственностью ФИО1

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Фомушкин Б.А., Иоппа Г.А. в судебном заседании с заявленными требованиями фактически не согласились и пояснили, что они действительно с 2009 г. проживают в данной комнате, поскольку Фомушкин работает в ООО "ЖКХ "Сервис", которое и предоставило ему жилье. На очереди на улучшение жилищных условий они не состояли и не состоят, договор социального найма с ними не заключался. Также пояснили, что действительно после смерти жильца ФИО1 данная комната со слов соседей использовалась под помещение сушилки, потом лифтерной, а впоследствии в ней в разное время проживали работники ООО "ЖКХ "Сервис" с разрешения последнего.

Ответчик - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве указал, что Департамент не может являться при рассмотрении данного гражданского дела надлежащим ответчиком, поскольку не обладает функцией в сфере управления муниципальным жилищным фондом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80, 108).

Третье лицо - ООО "ЖКХ "Сервис" в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимало, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 107).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает свое нарушенное жилищное право, возникшее у него в период действия Жилищного кодекса РСФСР, соответственно подлежат применению нормы ЖК РСФСР.

Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер. Соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выданных в установленном порядке (ст. 47 ЖК РСФСР).

Согласно поквартирной карточке (л.д. 115) ФИО1 с .... по .... была зарегистрирована в адрес.

С учетом того, что ФИО1 .... произвела обмен указанного жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается обменным ордером N (л.д. 4), суд приходит к выводу о том, что она являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним супруг, дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со справкой МУП "ЖХ САО адрес" от .... Волк Виталий Васильевич был прописан и проживал с .... по адресу: адрес вместе со своей бабушкой ФИО1 (л.д. 12).

Аналогичные сведения содержатся в поквартирной карточке квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 56).

Согласно приговору адрес народного суда адрес от ...., справке ФБУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по адрес Волк В.В. был осужден .... к 4 годам лишения свободы и освободился из мест лишения свободы .... (л.д. 13).

В связи с осуждением истца к лишению свободы, он .... был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес, что следует из его письменных пояснений и соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку после вынесения в отношении Волка В.В. обвинительного приговора, по которому ему было назначено уголовное наказание в виде реального лишения свободы, произошло снятие истца с регистрационного учета по месту жительства. Доказательств того, что истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с признанием его в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением, суду не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 60 ЖК РСФСР, действовавшей на момент снятия Волка В.В. с регистрационного учета по месту жительства, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев. По истечении этого срока они в судебном порядке могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК РСФСР).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в редакции закона до 17 апреля 2001 г., жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР" положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

При этом, в названном постановлении указано, что в пункте 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, по существу, установлено правило, в соответствии с которым признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением обусловливается не столько его отсутствием более шести месяцев, сколько приведением в исполнение приговора суда. Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Положения статьи 60 ЖК РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, не соответствуют этим требованиям Конституции Российской Федерации. Кроме того, часть первая данной статьи противоречит провозглашенному статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному какими-либо сроками. Указанные положения жилищного закона не соответствуют также статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Положение пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, фактически вводящее не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Дискриминационный характер нормы, содержащейся в пункте 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, проявляется и в том, что по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ее реализация не предполагает обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК РСФСР).

Таким образом, суд полагает, что факт нахождения истца на протяжении длительного времени в местах лишения свободы, необходимо расценивать как его временное отсутствие в жилом помещении.

Как указано выше, ФИО1 на основании обменного ордера от .... получила право на занятие квартиры по адресу: адрес (л.д. 11). Согласно поквартирной карточке (л.д. 56), форме А (л.д. 57) ФИО1 была зарегистрирована по адресу: адрес, с .... и была снята с регистрационного учета .... в связи со смертью, наступившей .... (л.д. 10).

При этом, из названного обменного ордера следует, что право вселения в спорную квартиру в порядке обмена было предоставлено только ФИО1 Вместе с ней в указанную квартиру никто не вселялся.

Поэтому, учитывая то обстоятельство, что на момент обмена жилого помещения временно отсутствовал в обмениваемом жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что, в случае, если бы истец не был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с его осуждением, он был бы включен в обменный ордер, получил бы право на вселение вместе с нанимателем в спорное жилое помещение, и, как следствие, у него должно было возникнуть право пользование им на условиях договора найма.

Относительно того, что Волк В.В. никогда не вселялся в адрес и не проживал в нем с нанимателем, суд отмечает, что после освобождения у истца не было реальной возможности вселиться и проживать в указанном жилом помещении, поскольку на момент его освобождения - .... - наниматель ФИО1 умерла.

Кроме того, как следует из письменных пояснений истца, при его попытке после освобождения вселиться в спорную комнату, им было установлено, что она используется жилищными органами в качестве помещения для нахождения в ней лифтера. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства и третьими лицами Фомушкиным Б.А. и Иоппа Г.А.

Что касается проживания Волка В.В., как до осуждения в 1993 г., так и после освобождения вплоть до его осуждения в 2004 г., по адресу: адрес, и адрес, суд указывает следующее.

Как следует из копии приговора Советского районного суда адрес от .... (л.д. 116-117), действительно на момент осуждения Волк В.В. проживал по адресу: адрес, однако не был зарегистрирован, о чем свидетельствует поквартирная карточка (л.д. 114). В указанном жилом помещении до 2000 г. были прописаны и проживали бывшая супруга Волка В.В. - ФИО11, их дочь ФИО12, нанимателем квартиры являлась теща истца - ФИО13, соответственно говорить о том, что Волк В.В. приобрел право пользования жилым помещением по указанному адресу невозможно.

Из архивной справки УФМС России по адрес (л.д. 65-66) видно, что по адресу: адрес, истец был зарегистрирован по месту пребывания до 1999 г. и с 2001 г. по 2006 г., что само по себе свидетельствует о том, что самостоятельное право пользования данным жилым помещением у него не возникло.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3-П, содержащееся в части 1 статьи 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке", как процедуре вселения в жилое помещение при соблюдении режима прописки, признано не соответствующим по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, ч.ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ, при этом указав, что прописка, а равно заменившая ее регистрация по месту жительства или отсутствие таковых не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе право на жилище.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что наличие или отсутствие прописки или регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Волко В.В. не приобрел право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.11.2011 г. (л.д. 43) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. Аналогичные сведения так же содержатся в справке ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (л.д. 44).

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выписке Реестра муниципального имущества комната N в секции N адрес является муниципальной собственностью (л.д. 45, 46).

Из пояснений представителя Администрации города Омска следует, что названное жилое помещение действительно является муниципальной собственностью и в установленном законом порядке после смерти ФИО1 никому не предоставлялось на условиях договора социального найма либо на иных законных основаниях.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение в настоящее время свободно от притязаний третьих лиц, поскольку в настоящее время проживающее в нем Фомушкин Б.А., Иоппа Г.А. вселились в квартиру без наличия законных оснований, поскольку в установленном законом порядке им жилье не предоставлялось, что не отрицалось ими, а также отмечено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Что касается требований истца о признании за ним права собственности в порядке наследования, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла .... (л.д. 10).

В соответствии с положениями ФЗ от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" (с изменениями от 11 ноября 2003 г.) часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 г. Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса. Часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Учитывая, что на день открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 действовал ГК РСФСР, подлежат применению нормы наследственного права ГК РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 530 ГК РСФСР, наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

В силу ст. 532 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на день смерти ФИО1, внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Из письменных пояснений Волка В.В. следует, что наследодатель ФИО1 является его родной бабушкой по линии матери ФИО15, которая была жива на день смерти ФИО1 Соответственно, истец не отнесен к категории наследников по закону первой очереди и в силу закона не может претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО1

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ наследовать можно только то имущество, которое находилось в собственности наследодателя на день его смерти.

Поскольку на день смерти ФИО1 спорное жилое помещение не находилось в ее собственности, а являлось и является муниципальной собственностью, оно не может входить в состав наследственного имущества. Поэтому, в удовлетворении исковых требований Волка В.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования на адрес надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:.

Признать за Волком Виталием Васильевичем, .... рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на условиях социального найма.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья "данные изъяты"