Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-1997/12

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковешникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Т.П. к ООО "Желстрой" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Костина Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Желстрой" о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", таким образом, обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается решением суда. В соответствии с приложением N к договору, отделка помещений квартиры, приобретаемой участником долевого строительства, должна включать цементную стяжку полов, оштукатуривание стен и прочие. На данный момент отделка квартиры проведена некачественно и имеет следующие недостатки: цементная стяжка полов крошится, в ней имеются трещины, стены не оштукатурены. Данные недоделки подтверждаются отчетом N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта) причиненного квартире.

Просит суд взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков в отделке квартиры в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Желстрой" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Железнодорожный, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили оставить удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор за N участия в долевом строительстве объекта по адресу: "адрес". Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере "данные изъяты" выполнил, что подтверждается решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению N к указанному договору, ООО "Желстрой" обязуются произвести отделку помещения истца, которая включает в себя: цементную стяжку полов, оштукатуривание стен, гидроизоляцию полов в санузле, отопление, водоснабжение (стояки холодной и горячей воды), канализация (канализационный стояк). В помещении предусмотрена установка стеклопакета ПВХ, приборов отопления (по проекту), входной двери (л.д. N).

Для того, чтобы оценить сумму восстановительного ремонта в квартире, предусмотренного приложением N к договору участия в долевом строительстве объекта, Костина Т.П. обратилась в ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ". По результатам проведенной оценки и составленного отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" (л.д. N).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представитель истца против назначения экспертизы не возражал.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания Меркурий" Юдакову П.А.

Согласно экспертному заключению N ООО "Оценочная компания Меркурий", стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в соответствии с требованиями приложения N к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ соответствует "данные изъяты" (л.д. N).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО "Оценочная компания Меркурий", поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела и осмотра квартиры. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Костиной Т.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с данным иском истец был освобожден от уплат государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Т.П. к ООО "Желстрой" о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Желстрой" в пользу Костиной Т.П. убытки по устранению недостатков в отделке квартиры в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Желстрой" госпошлину в доход государства в "данные изъяты".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Д. Двуреченских

Решение суда принято в окончательной форме

25 октября 2012 года.