Решение Клинского городского суда Московской области от 08 октября 2012 г.

Решение Клинского городского суда Московской области от 08 октября 2012 г.
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Фролове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Е.В. к Мазыленко Л.А., о взыскании денежных средств, о признании договора простого товарищества незаключенным, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Байкова Е.В. обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав следующие доводы.

/дата/ между Байковой Е.В. и Мызыленко Л.А. был заключен договор простого товарищества номер о строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ Указанным договором стоимость квартиры была определена в размере /сумма/. Первый взнос в размере /сумма/ истица внесла /дата/ наличными по распискам.

/дата/ между Байковой Е.В. и Мызыленко Л.А. был заключен договор простого товарищества номер о строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Указанным договором стоимость квартиры была определена в размере /сумма/. Первый взнос в размере /сумма/ истица внесла /дата/ наличными по распискам.

Пунктом 6.2 Договорами простого товарищества номер и номер от /дата/, было предусмотрено, что ответчик обеспечивает срок готовности объекта, позволяющий производить обмеры БТИ, для регистрации прав собственности к /дата/. Пунктом 5.1 вышеуказанных договором простого товарищества номер и номер от /дата/ стороны обязались выполнять свои обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями договоров. В нарушении п. 6.2. договора простого товарищества ответчица до настоящего времени не осуществила строительство квартир и не вернула истице деньги. Согласно условиям договоров простого товарищества номер и номер от /дата/нгода вкладом Мазыленко Л.А. является имущественное право аренды земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, на весь срок завершения строительства жилого дома с последующей передачей земельного участка в ведение Управляющей компании(п.2.1.1 Договоров).

Согласно п.2.4 вышеуказанных договоров, простого товарищества номер т номер от /дата/, вкладом истицы в простое товарищества является денежные средства в сумме /сумма/ и /сумма/ соответственно. Доля Мазыленко Л.А. в совместном простом товариществе, согласно п.2.3 договора простого товарищества номер от /дата/ составляет /данные изъяты/., согласно п.2.3 договора номер от /дата/ доля Мазыленко Л.А. составляет /данные изъяты/

Истица полагает, что из указанных договоров простого товарищества номер и номер от /дата/ невозможно определить конкретный размер вкладов товарищей, ее и ответчицы, отсутствует их денежная оценка, наличие которой, в силу ст.1042 ГК РФ, служит единственным доказательством определения размера вклада участников простого товарищества. Вклады товарищей непосредственно связаны с объектом капитального строительства, однако в договоре отсутствует проектная документация на объект строительства, не согласован общий объем финансирования (сметная стоимость).

Истица считает, что договора простого товарищества нельзя признать заключенными в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям и с учетом того, что ответчица не предоставила истце документы, по которым можно было бы определить эти существенные условия. Истица полагает, что ответчица обманным путем пользуется неправомерно денежными средствами в размере /сумма/ с /дата/ и по настоящее время, уплаченными в виде первого взноса на строительство квартир.

Истица просит признать договора простого товарищества незаключенным, взыскать с ответчицы денежные средства, внесенные ею в виде первого взноса на строительство квартир по договорам, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить ей судебные расходы по делу.

Истица и ее представитель, Ступин В.Э., в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Поступило ходатайство от представителя истицы о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчицы, Шустов А.А. с иском не согласился, пояснив, что были заключены договора простого товарищества. Требования о взыскании процентов необоснованно, т.к. денежные средства были направлены на исходно разрешительную документацию.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

/дата/ между Байковой Е.В. и Мызыленко Л.А. был заключен еще один договор простого товарищества номер о строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ Указанным договором стоимость квартиры была определена в размере /сумма/. Первый взнос в размере /сумма/ истица внесла /дата/, что подтверждается распиской ( /данные изъяты/).

На основании указанных договоров, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать, без образования юридического лица, с целью строительства жилого дома общей площадью /данные изъяты/ по адресу: /адрес/

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков, выполняемых подрядчиком работ, а договора простого товарищества номер от /дата/ и номер от /дата/, не содержат указанных выше условий, имеют цель на создание объекта недвижимости в результате совместной деятельности, в связи с чем, суд полагает, что представленные договора не являются договорами подряда, а по ряду обязательных признаков относятся к договорам о совместной деятельности (ст. 1041 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора простого товарищества номер от /дата/ вкладом Мазыленко Л.А. является имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: /адрес/, на весь срок до завершения строительства жилого дома с последующей передачей данного земельного участка в ведение Управляющей компании, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию объекта. Вкладом Байковой Е.В являются денежные средства в размере /сумма/ (п.2.4 Договора).

Согласно п. 2.1 договора простого товарищества номер от /дата/ вкладом Мазыленко Л.А. является имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: /адрес/ на весь срок до завершения строительства жилого дома с последующей передачей данного земельного участка в ведение Управляющей компании, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию объекта. Вкладом Байковой Е.В являются денежные средства в размере /сумма/ (п.2.4 Договора).

В соответствии с п. 2.3 договора простого товарищества номер от /дата/ доля Мазыленко Л.А. составляет /данные изъяты/ (п.2.3 Договора), а доля Байковой Е.В. составляет /данные изъяты/ в соответствии с Приложением номер (п. 2.2 договора) ( /данные изъяты/).

В соответствии с п.2.3 договора простого товарищества номер от /дата/, доля Мазыленко Л.А. составляет /данные изъяты/ (п.2.3 Договора), а доля Байковой Е.В. составляет /данные изъяты/ (п. 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Исследовав и оценив условия договоров простого товарищества от номер от /дата/ и договора простого товарищества номер от /дата/, иные представленные в дело доказательства в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что из указанных договоров простого товарищества невозможно определить конкретный размер вкладов товарищей, отсутствует их денежная оценка, наличие которой, в силу статьи 1042 ГК РФ, может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества.

Установлено также, что вклады товарищей непосредственно связаны с объектом капитального строительства, однако в договоре отсутствует проектная документация на объект строительства, не согласован общий объем финансирования.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 432, 1041, 1042 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор простого товарищества номер от 1 /дата/ и договор простого товарищества номер от /дата/, являются незаключенными в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, выплаченные по указанным договорам, внесенные вклады в счет строительства квартир. Также суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, у Мазыленко Л.А. не было законных оснований для удержания полученных денежных средств и отказа в их выплате по требованию истицы. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решен я. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ и по настоящее время. На дату обращения в суд с иском, /дата/, что составляет /данные изъяты/, сумма процентов составляет /сумма/, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчицы, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчицы расходов на представителя в размере /сумма/.

В обоснование своих доводов истица предоставила копию договора на оказание юридических услуг от /дата/, а также копию расписки Ступина В.Э. о получении денежных средств о Байковой Е.В. в счет оплаты по договору об оказанию юридических услуг, копию доверенности ( /данные изъяты/). Ни истец, ни его представитель ни разу не присутствовали в судебном заседании, подлинники документов в обоснование этих требований суду представлены не были, суд полагает, что истица не доказала факт того, что ей были оказаны юридические услуги и она их оплатила.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы Мазыленко Л.А. в пользу истицы, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ "стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы". При подаче иска истица оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено квитанцией об оплате ( /данные изъяты/), Учитывая, что иск удовлетворен в части, то государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать договор простого товарищества номер (соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома) от /дата/, заключенный между Мазыленко Л.А. и Байковой Е.В., незаключенным.

Взыскать с Мазыленко Л.А. в пользу Байковой Е.В. денежные средства в размере /сумма/

Взыскать с Мазыленко Л.А. в пользу Байковой Е.В. денежные средства - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/

Взыскать с Мазыленко Л.А. в пользу Байковой Е.В. денежные средства- расходы по государственной пошлине в размере /сумма/

Исковые требования Байковой Е.В. к Мазыленко Л.А. о взыскании расходов в сумме /сумма/ на представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2012года.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.